Решение по делу № 33-514/2019 (33-12244/2018;) от 28.12.2018

Судья Федоренко О.В. Дело № 33-514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мезенцева А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года

по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Минину В. С., Мининой М. В., Мезенцеву А. В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований в части замены ответчика ФИО на его наследника Мезенцева А.В., просит взыскать задолженность в солидарном порядке по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с Минина В. С., Мининой М. В., Мезенцева А. В. (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга -<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Минину В.С., Мининой М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры - <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и Мининым В.С., Мининой М.В., ФИО заключен кредитный договор ***ф, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором *** купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ, реестром закладных (*** в реестре) от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи закладных (*** в акте) от ДД.ММ.ГГ, а также отметкой в закладной.

Таким образом, банк является кредитором заемщиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в совместную собственность Минина В.С., Мининой М.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью квартиры <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3.6. кредитного договора заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца (п.3.3.4. КД).

Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГ не исполняются (непрерывная просрочка).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Минина В. С., Мининой М. В., Мезенцева А. В. (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Минина В. С., Мининой М. В., Мезенцева А. В. (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в виде пени на основной долг в размере <данные изъяты> и пени на проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Минина В. С., Мининой М. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в виде пени на основной долг в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Минина В. С., Мининой М. В., Мезенцева А. В. (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Минину В. С. и Мининой М. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Минина В. С., Мининой М. В. в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мезенцев А.В. просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об отказе в иске к указанному ответчику.

В обоснование доводов указал, что при вынесении решения суд не обратил внимание на положения кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщиков Мининых застраховать жизнь и здоровье заемщиков. ( п. 4.1.7 договора).

Судом не установлено с достоверностью наличие либо отсутствие договора страхования с заемщиками.

В случае неисполнения Миниными указанной обязанности, при отсутствии со стороны кредитора контроля за исполнением такой обязанности заемщиками, полагает, что он не должен отвечать за ненадлежащее исполнение условий договора другими лицами.

Истцом не представлены суду доказательства невозможности погашения задолженности по кредитному договору за счет суммы страхового возмещения в связи со смертью заемщика, что исключает взыскание долга с наследника умершего заемщика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что судом исследовался вопрос о страховании жизни и здоровья заемщиков, в ходе которого факт заключения договора страхования не установлен. Неисполнение обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщиками не освобождает их от ответственности по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скороварова Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Шевченко И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, за исключением случаев осуществления депозитарного учета закладной.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и Мининым В.С., Мининой М.В., ФИО заключен кредитный договор *** в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором *** купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ, реестром закладных (*** в реестре) от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи закладных (*** в акте) от ДД.ММ.ГГ, а также отметкой в закладной.

Таким образом, банк является кредитором заемщиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в совместную собственность Минина В.С., Мининой М.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО умер ДД.ММ.ГГ, после его смерти Мезенцев А.В. принял наследство в виде квартиры по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками с января 2017 года не обеспечивалось своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка с требованиями о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно наличия задолженности.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчики суду не представили. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательства судом не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора на приобретение объекта недвижимости с обеспечением надлежащего исполнения условий договора в виде указанного объекта (ипотеки), предоставление заемщикам денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита к заемщикам, которое последними оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков согласно представленного истцом расчета, который соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету и ответчиками не оспорен, суммы задолженности по основному долгу, процентам, в том числе, до дня фактического погашения задолженности, неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обращения взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

При этом требования к ответчику Мезенцеву А.В. заявлены с учетом положений кредитного договора, норм закона об ответственности наследников умершего заемщика, принятия ответчиком наследства, стоимость которого превышает размер заявленной ко взысканию денежной суммы. Указанные основания привлечения названного ответчика к гражданско-правовой ответственности в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы об освобождении ответчика Мезенцева А.В. от ответственности по договору ввиду неисполнения созаемщиками Миниными обязанности застраховать жизнь и здоровье не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Действительно, пунктом 4.1.7 кредитного договора заемщики Минины приняли на себя обязанность не позднее одного рабочего дня со дня регистрации права собственности на квартиру застраховать в Страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, включая ФИО, в пользу кредитора на срок действия договора. В случае передачи кредитором прав по закладной новому владельцу заемщики должны изменить в течение пяти дней первого выгодоприобретателя в Договорах страхования.

Неисполнение указанной обязанности заемщиками наделяет кредитора правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. (п. 4.4.8).

Пункт 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ предусматривает, что залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора и должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу Закона, либо в закладной.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона об ипотеке заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования приведенных положений закона, обязательным в силу закона является только страхование залогового имущества, страхование жизни и здоровья основано на договоре, в связи с чем такое страхование не является обязательным.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и трудоспособность заемщиков вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью ответчиков по договору, что в свою очередь не относится к основанию для освобождения последних от иных обязанностей по договору, в том числе, по своевременному возврату кредита.

Таким образом, доводы жалобы об освобождении ответчика Мезенцева от обязанности возвратить долг по кредитному договору в связи с неисполнением другими созаемщиками обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил наличие договора страхования опровергаются материалами дела, согласно которым судом указанные обстоятельства выносились на обсуждение сторон, что следует из протоколов судебного заседания. Судом направлялись запросы в АО КБ «Форбанк», АО «Газпромбанк» о предоставлении документов о страховании заемщиков, на которые получены ответы от АО КБ «Форбанк» и представителя АО «Газпромбанк» в судебном заседании об отсутствии такой информации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли повлиять на законность судебного постановления, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда с оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части не оспаривается, то предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Мезенцева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: