Решение от 17.01.2023 по делу № 2-12/2023 (2-1004/2022;) от 22.04.2022

Дело № 2-12/2023                                

УИД 33RS0005-01-2022-001200-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                              «17» января 2023г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи             Маленкиной И.В.,

при секретаре                         Иванченко А.С.,

с участием истца                        Горбуновой Т.С.,

её представителя                         Абрамова О.В.,

ответчика                          Майорова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т.С. к Майорову Е.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок площадью 3122 кв.м с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности у Горбуновой Т.С. и Майорова Е.Е. (Горбуновой Т.С. принадлежит 1/3 доля в праве, Майорову Е.Е. - 2/3 долей в праве).

Горбунова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, заключения мирового соглашения по части исковых требований, просила: прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, произвести его раздел в натуре в соответствии с вариантом № 4 заключения экспертов ООО «Ингеопроект» от датаг. № №, путем выделения в собственность ей, Горбуновой Т.С., земельного участка с условным обозначением: ЗУ7 площадью 1041 кв.м с надворными постройками – конюшней и в собственность ответчика земельного участка с условным обозначением: ЗУ8 площадью 2081 кв.м с надворными постройками баней и сараем; произвести выдел части земельного участка в соответствии с идеальной долей Горбуновой Т.С., образовав земельный участок с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и сохранив в измененных границах земельный участок Майорова Е.Е. с кадастровым номером 33:01:001101:218; в случае невозможности раздела в натуре земельного участка, - определить порядок пользования им; прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, произвести их раздел в натуре; прекратить право собственности Горбуновой Т.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с незначительностью размера доли, и признать за ответчиком право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом; взыскать с ответчика компенсацию в размере 162334 руб.

В обоснование заявленных требований истец Горбунова Т.С. указала, что на спорном земельном участке кроме жилого дома располагаются надворные хозяйственные постройки – конюшня, баня, сарай. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками, фактический порядок пользования не сложился. В ближайшее время в населенный пункт, где расположено спорное имущество, будет подведено газоснабжение, в связи с чем она намерена отделить свою часть жилого дома и земельного участка, с целью проведения газа.

В судебном заседании истец Горбунова Т.С. настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что во внесудебном порядке вопрос о совместной продаже спорного имущества либо о его разделе с ответчиком не был решен, предложенный ею к разделу спорного имущества вариант соответствует интересам обеих сторон – получается два земельных участка квадратной формы, к которым удобно организовать подъезд, на них располагаются объекты недвижимости.

Представитель истца Горбуновой Т.С. – Абрамов О.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Майоров Е.Е. с иском не согласился, представил письменные возражения и дополнительно пояснил, что спорные земельный участок и жилой дом не используются им и истцом, которая имеет желание продать свои имущество. Он лишь использует спорное имущества 2-3 раза в год. Предложенный к разделу вариант № 4 заключения эксперта не обоснован, так как он пользуется конюшней – хранит там инвентарь. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, что препятствует его разделу в натуре на самостоятельные земельные участки площадью менее 1500 кв.м. Он заинтересован в использовании спорного недвижимого имущества, считает что следует определить порядок пользования этим имуществом, денежные средства для выплаты денежной компенсации у него отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица публично-правовой компании «Роскадастр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда .

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. №167-О-О, от 16 июля 2009 г. №685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Земельный участок площадью 3122 кв.м с кадастровым номером *** и расположенные на нем жилой дом 56,7 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером ***, надворные постройки: конюшня (сарай) (лит. Г4 по техническому паспорту по состоянию на датаг.) с площадью застройки 45,5 кв.м, баня (лит. Г по техническому паспорту по состоянию на датаг.) с площадью застройки 17,7 кв.м, сарай (под лит.Г2 по техническому паспорту по состоянию на датаг.) с площадью застройки 25,6 кв.м, по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности у истца Горбуновой Т.С. (1/3 доля в праве) и ответчика Майорова Е.Е. (2/3 доли в праве) .

    По результатам назначенной судом и проведенной ООО «Ингеопроект» комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в заключении эксперта от датаг. №№ установлено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером *** жилого дома, бани, сарая, конюшни и разрушенных объектов, а также сделаны следующие выводы.

Жилой дом с кадастровым номером *** не подлежит разделу ввиду конструктивных особенностей. При проектировании здания не предусмотрена организация второго входа. Существующая планировка помещений не позволяет разместить каждому собственнику отдельно подсобные помещения (кухню,коридор и т.п.). Раздел жилого дома с хозяйственными постройками в натуре в соответствии с идеальными долями собственников невозможен, необходимо разработать варианты раздела с учетом раздела земельного участка под объектами.

Раздел в натуре спорного жилого дома и хозяйственных построек невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

На дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость жилого дома составляет 668000 руб., бани – 101000 руб., конюшни – 153000 руб., сарая – 24000 руб., земельного участка – 434000 руб.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет 460000 руб.

В заключении экспертом предложены варианты раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон – варианты №№1,2,3 .

По заключению дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от датаг. №№ сделаны следующие выводы.

Раздел земельного участка с кадастровым номером *** с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон: невозможен без изменения разрешенного использования земельного участка, так как градостроительным регламентом муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района установлены минимальные размеры земельного участка с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства в размере 1500 кв.м; возможен при выборе собственниками земельного участка разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом предложены варианты раздела земельного участка и расположенных на нем строений №№4,5,6,7,8 .

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г.).

В данном случае истец Горбунова Т.С. и ответчик Майоров Е.Е. не оспаривали экспертные заключения в части неделимости спорных жилого дома и хозяйственных построек.

Истец Горбунова Т.С. заявила о разделе общего имущества по варианту № 4 заключения эксперта от датаг. №№

По варианту № 4 (рисунок №2) предлагается произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности: ЗУ 7 площадью 1041 кв.м и ЗУ8 площадью 2081 кв.м. При этом в границах земельного участка с условным обозначением:ЗУ8 расположены жилой дом, сарай, баня, в границах земельного участка с условным обозначением:ЗУ7 – конюшня. В связи с таким разделом земельного участка и неподлежащих разделу в натуре жилого дома и хозяйственных построек, истцу Горбуновой Т.С. должна быть выплачена денежная компенсация в размере 162334 руб.

Для расчета компенсации экспертом установлена стоимость жилого дома 668000 руб. (стоимость 1/3 доли -222667 руб.), конюшни – 153000 руб. (стоимость 1/3 доли -51000 руб.), бани- 101000 руб. (стоимость 1/3 доли -33667 руб.), сарая – 24000 руб. (стоимость 1/3 доли -8000 руб.). При этом истец Горбунова Т.С. должна выплатить ответчику Майорову Е.Е. – 102000 руб.(153000 руб.- 51000 руб.), а ответчик Майоров Е.Е. истцу Горбуновой Т.С. – 264334 руб. ( 222667 руб.+33667 руб. +8000 руб.).

Ответчик Майоров Е.Е. не согласился с оценкой указанных объектов, ссылался на их ветхость, представляя суду на обозрение их фотографии. Вместе с тем, доказательства иной стоимости жилого дома, конюшни, бани и сарая он не представил, об экспертном исследовании с этой целью не заявлял.

Судом данные заключения экспертизы и дополнительной экспертизы принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертизы выполнены квалифицированным специалистом в области строительства и землеустройства, в соответствии с требованиями закона, на основании экспертных исследований.

Суд соглашается с предложенным истцом Горбуновой Т.С. вариантом №4 раздела общего имущества, поскольку при указанном варианте соблюдены интересы сторон, он наиболее приемлем в сложившейся ситуации.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенные нормы предполагают, что при разделе исходного земельного участка должны быть соблюдены правила рационального землепользования, которые исключают возможность образования участков с изломанными границами.

Раздел земельного участка общей площадью 3122 кв.м соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон (1/3 доля – 1041 кв.м., 2/3 доли – 2081 кв.м).

Расположение данных земельных участков ЗУ7 и ЗУ8 позволяет организовать свободный доступ к ним, их площадь обеспечивает использование земельных участков по целевому назначению, обслуживание и эксплуатацию находящихся на них объектов недвижимости.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По указанному варианту сторонам выделяются изолированные строения, которые не могут быть разделены в натуре без несоразмерного ущерба, они расположены на выделенных сторонам самостоятельных земельных участках.

Истец Горбунова Т.С. имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на строения и при разделе строений иным образом, размер денежной компенсации будет составлять большую сумму относительно предложенного варианта № 4 (по варианту № 5 размер компенсации составляет 453666 руб. в пользу ответчика, по варианту № 6 – 190334 руб. в пользу истца, по варианту № 7 - 352666 руб. в пользу ответчика), что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Варианты № 8 и №9 раздела не могут быть приняты судом, поскольку при разделе земельного участка образуются три самостоятельных земельных участка, один из которых будет находится в общей долевой собственности сторон с находящимся на нем спорным жилым домом, также принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В вариантах №№1,2,3,4 экспертом предложен раздел спорного земельного участка с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон, поэтому они не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика Майорова Е.Е. о необходимости определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом не принимаются судом, поскольку в этом возражала истец, указывая на невозможность разрешения такого вопроса на протяжении длительного времени. Об этом свидетельствует представленное ответчиком Майоровым Е.Е. адресованное ему Горбуновой Т.С. письмо о продаже принадлежащей ей доли в праве и отсутствии согласованной необходимости в замене ограждения участка .

Заинтересованность Горбуновой Т.С. в продаже принадлежащего ей имущества в правовом смысле ст. 209 ГК РФ нельзя расценивать как злоупотреблением своими правами.

Возражения ответчика Майорова Е.Е. по разделу земельного участка, как противоречащему градостроительным регламентам муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района, утвержденного решением совета народных депутатов Александровского района от 21 июля 2017г. № 185, установлено: для земельных участков с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства минимальная площадь составляет 1500 кв.м; для земельных участков с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства минимальная площадь составляет 600 кв.м (л.д.37-39 т.1).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 33:01:001011:218 располагается в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Исходя из положений п.4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов) и в праве осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Согласно пп.3,5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В силу ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям исковые требования Горбуновой Т.С. о производстве раздела спорного земельного участка с образованием земельного участка с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и сохранении в измененных границах спорного земельного участка, выделяемого Майорову Е.Е., удовлетворению не подлежат.

    Ссылка ответчика об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты денежной компенсации истцу Горбуновой Т.С. правового значения не имеет, а лишь свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в разделе спорных объектов недвижимости.

Стороны спора признали, что принадлежащая Горбуновой Т.С. доля в праве на спорные объекты недвижимости не является незначительной, поэтому правила, установленные п.4 ст. 252 ГК РФ, применению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Горбуновой Т.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Майорова Е.Е. в пользу истца Горбуновой Т.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Кроме этого, с ответчика Майорова Е.Е. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446 руб. 68 коп., рассчитанная с взысканной с него денежной суммы в размере 162334 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3122 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░. №№ ░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:░░7 ░░░░░░░░ 1041 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░ ░░░. «░4» ░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:░░8 ░░░░░░░░ 2081 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░ ░░░. «░» ░ «░2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░: «░░░░» ░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162334 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4446 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.

***

***

***.