Решение по делу № 22-940/2024 от 02.04.2024

Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденных Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., участвующих в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Бабихина В.В. - адвоката Нестерчук М.В.,

защитника осужденного Ахвледиани Г.М. - адвоката Суворовой Л.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - адвоката Сопко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудакова С.И., апелляционной жалобе осужденного Ахвледиани Г.М., апелляционной жалобе и дополнением к ней защитника - адвоката Суворовой Л.А., апелляционной жалобе осужденного Бабихина В.В., апелляционной жалобе и дополнением к ней защитника-адвоката Нестерчук М.В., апелляционной жалобе и дополнением к ней представителя потерпевших - адвоката Сопко В.В., на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 15.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Кониковой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденных и их защитников, мнения осужденного Бабихина В.В. и его защитника-адвоката Нестерчук М.В., осужденного Ахвледиани Г.М. и его защитника-адвоката Суворовой Л.А., представителя потерпевших – адвоката Сопко В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 года

Бабихин Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Подольск, Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.09.2000 Подольским городским судом Московской области (с учетом Постановления Калининского районного суда Тверской области от 23.03.2004, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.05.2004, Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2012) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.05.2001 Московским городским судом (с учетом Кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2001, Постановления Калининского районного суда Тверской области от 23.03.2004, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.05.2004, Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2012) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Подольского городского суда Московской области от 15.09.2000, окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.11.2009 Подольским районным судом Московской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2012) по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского городского суда от 10.05.2001, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.08.2013 условно-досрочно на основании Постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2013, не отбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 08 дней;

- 27.12.2016 Домодедовским городским судом Московской области по п.«б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 03.05.2017 года по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области;

осужден по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Бабихину В.В. установлены следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бабихину В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Бабихину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 28.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ахвледиани Георгий Манучарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинград, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.02.2009 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2016) к наказанию в виде лишение свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11.08.2010 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015, постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2016) по ст.ст. 161 ч.1, 162 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а, в, г», 162 ч. 3, 163 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, г», 161 ч. 2 п. «а, г», 163 ч. 1, 162 ч.2, 163 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2009, всего к отбытию назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.07.2016 по отбытии наказания;

- 10.06.2016 решением Исакогорского районного суда г. Архангельск Ахвледиани Г.М. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на него административного ограничения;

осужден по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Ахвледиани Г.М. установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ахвледиани Г.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Ахвледиани Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 21.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Лискинского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области.

Бабихин В.В. и Ахвледиани Г.М., каждый, признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено Бабихиным В.В. и Ахвледиани Г.М. в период времени с 23 часов 30 минут 11 октября 2018 года до 03 часа 30 минут 12 октября 2018 года на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков С.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М. наказание и назначить Бабихину B.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, Ахвледиани Г.М. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М. диспозитивного признака «с угрозой применения такого насилия», заменить указание на совершение преступления с участием ФИО21, указанием о том, что преступление Бабихиным В.В. и Ахвледиани Г.М. совершено с участием другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указывает, что приговор в части назначенного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как фактические обстоятельства содеянного, дерзость и цинизм совершенного преступления, при назначении наказания судом учтено не в полном объеме. Полагает, что назначенное судом Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М. наказание, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Указывает, что правильно установив обстоятельства дела, указанный судом диспозитивный признак «с угрозой применения такого насилия (опасного для жизни или здоровья)» является излишне вмененным и подлежит исключению, так как само насилие Бабихин В.В., Ахвледиани Г.М., ФИО21, и двое неустановленных следствием лиц было реализовано путем причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 Оказание психического воздействия на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, охватывается действиями Бабихин В.В., ФИО21, Ахвледиани Г.М. и двоих неустановленных следствием лиц, по применению ими предметов, используемых в качестве оружия. Также суд, вынося приговор, указал об установлении факта совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ со стороны ФИО21, фактически в отношении которого уголовное дело следственными органами выделено в отдельное производство. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - адвокат Сопко В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив осужденным Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М. более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что оспариваемый приговор является не справедливым, так как назначенное наказание для осужденных является чрезмерно мягким по сравнению с жестокостью совершенного в отношении потерпевших преступления. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, а также их личность. Судом не в полной мере учтено, что осужденными не возмещен причиненный ущерб потерпевшим и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - адвокат Сопко В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив осужденным Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М. более строгое наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что судом в недостаточной мере соотнесены данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие наказание, с назначенным наказанием. Отмечает, что в рамках данного дела подсудимые вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, извинений потерпевшим не принесли, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда потерпевшим не приняли, пытаются всячески уклонится от ответственности за содеянное.

В апелляционной жалобе осужденный Бабихин В.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении него оправдательный приговор или вернуть дело для дополнительного расследования, а также привлечь к ответственности судью Маклакова Д.М. Указывает, что данное уголовное дело сфабриковано, доказательственная база не соответствует действительности. Полагает, что суд при вынесении решения нарушил тайну совещательной комнаты, исказил действительные обстоятельства дела, скрыл факты, подтверждающие непричастность Бабихина В.В. к совершению преступления, допустил фальсификацию доказательств.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бабихина В.В. адвокат Нестерчук М.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении Бабихина В.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, для подтверждения доводов апелляционной жалобы. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, что Бабихин В.В. совершил разбой, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствующими о наличии алиби у Бабихина В.В. Полагает, что приговор основан на показаниях Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №35 и Свидетель №32, то есть на непоследовательных, противоречивых и недостоверных показаниях лиц, у которых есть мотив дать ложные показания, так как они непосредственно совершили разбой и избежали за это наказания за счет заключения с ними незаконных досудебных соглашений о сотрудничестве. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе опознаниях, проведенных без понятых.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Бабихина В.В. адвокат Нестерчук М.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении Бабихина В.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приводя анализ приговора, протокола судебного заседания и изученных в ходе судебного заседания доказательств. Считает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон, приговор основан на неисследованных и недопустимых доказательствах, приводя подробный анализ указанных доказательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на изученные в ходе судебного следствия доказательства. Отмечает, что обстоятельства совершения разбоя, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, приводя анализ материалов дела, вина Бабихина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, выводы суда носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе осужденный Ахвледиани Г.М. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору для устранения недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования. Указывает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, в ходе судебного следствия допускались процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ахвледиани Г.М. адвокат Суворова Л.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Ахвледиани Г.М. оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору для устранения недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, именно показания свидетелей, подтверждающие алиби Ахвледиани Г.М., судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, что в итоге говорит о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости в виду назначенного срока лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Ахвледиани Г.М. адвокат Суворова Л.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Ахвледиани Г.М. оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору для устранения недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приводя анализ приговора, протокола судебного заседания и изученных в ходе судебного заседания доказательств. Полагает, что судом не были рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства. Обращает внимание на нарушения, допущенные органами предварительного следствия, ошибки в обвинительном заключении и несоответствие описательной части приговора обвинительному заключению. Считает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах и ходатайствует об их исключении, приводя подробный перечень этих доказательств. Отмечает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приводя подробный анализ указанных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно, в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласились осужденные Бабихин В.В. и Ахвледиани Г.М., подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, подробно описавших последовательность действий лиц, совершивших преступление.

Кроме того, виновность Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями Свидетель №35, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который показал, что он, согласившись на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск, согласился вскрыть сейф со значительной суммой денег и совместно с иными лицами, среди которых были также Бабихин В.В. и Ахвледиани Г.М., проследовал ДД.ММ.ГГГГ на территорию у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №35 пояснил, что видел, как Бабихин В.В., Ахвледиани Г.М., и иные лица проследовали на территорию указанного домовладения, описал указанных лиц, а так же пояснил, что, услышав звук похожий на выстрел, ушел и ждал всех у машины, в дом не заходил.

Помимо изложенных показаний виновность Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, в совершении преступления подтверждается показаниями Свидетель №33, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который пояснил, что по просьбе Бабихина В.В. согласился принять участие в совершении кражи автомобиля с территории домовладения Потерпевший №1 и согласно разработанному Бабихиным В.В. плану преступных действий, Свидетель №33 подстраховывал Бабихина В.В. от возможного обнаружения совершаемого преступления, и должен был предупредить в случае опасности, оставшись на мосту через р. Дон в непосредственной близости от поворота на <адрес>.

Помимо указанных показаний виновность Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, в совершении преступления подтверждается показаниями Свидетель №32, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который показал, что по указанию Бабихина В.В. проверил автомобиль CHEVROLETK2XX TAHOE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М 449 ММ 36 регион на наличие установленных противоугонных систем, действовал согласно отведенной ему преступной роли, не осведомленный о преступном намерении на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи, используя имевшиеся при нем отмычки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в течение 2-3 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, в целях хищения чужого имущества, открыл водительскую дверь, проник в указанный автомобиль, и, используя специальные приспособления, принесенные с собой, проверил автомобиль на наличие противоугонных систем и, убедившись, что автомобиль противоугонными системами не оборудован, сообщил об этом по мобильному телефону посредством переписки по закрытому каналу мессенджера сети Интернет Бабихину В.В., после чего скрылся с места преступления.

Помимо показаний указанных лиц виновность Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №25, ФИО23, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №13, ФИО24, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО25, Свидетель №27, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Смирнов», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО38, показаниями эксперта ФИО32, а также, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, неявившихся в суд свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №9, которые согласуются с показаниями Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №32 и материалами дела.

Кроме этого, виновность осужденного Бабихина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО33, засекреченных свидетелей под псевдонимами «Юдин», «Серов», «Тополь», «Юпитер», свидетеля ФИО34, ФИО35

Кроме того виновность Ахвледиани Г.М. и Бабихина В.В., каждого, в совершении инкриминированного им преступления подтверждается письменными и иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.10.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 11 на 12 октября 2018 года, в результате разбойного нападения на него и членов его семьи, открыто похитили денежные средства в сумме 500 000 рублей, золотые украшения на сумму 4 000 000 рублей, а также принадлежащее ему травматическое и охотничье оружие на общую сумму 250 000 рублей;

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2018, согласно которому следователем у Потерпевший №3, Потерпевший №2 каждого, принято устное заявление, в котором они указали, что в ночь с 11.10.2018 на 12.10.2018 на них и их родных совершили нападение неизвестные лица, избили и похитили имущество;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2018, согласно которому следователем у Потерпевший №4 принято устное заявление, в котором он указал, что в ночь с 11.10.2018 на 12.10.2018 на него, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершено нападение по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 (с иллюстрационной таблицей и схемой), согласно которому осмотрено домовладение № по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 (с иллюстрационной таблицей и схемой), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров на восток и 50 метров на север от <адрес> в направлении <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2018 (с иллюстрационной таблицей и схемой), согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес>;

- протоколом выемки от 09.04.2019, согласно которому 09.04.2019 в БУЗ ВО ВОКБ №1 изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов (с приложением), согласно которому осмотрена медицинская карта потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от 12.05.2019, согласно которому 12.05.2019 осмотрена медицинская амбулаторная карта потерпевшего Потерпевший №1;

- выписным эпикризом № 14824/6 из БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 в отношении Потерпевший №3;

- протоколом выемки от 06.12.2018, согласно которому в БУЗ ВОКБ №1 изъята медицинская карта потерпевшего Потерпевший №3;

- протоколом осмотра документов от 07.12.2018 с приложением, согласно которому 07.12.2018 осмотрена медицинская карта стационарного больного потерпевшего Потерпевший №3;

- протоколом выемки от 06.12.2018, согласно которому изъята медицинская карта на имя потерпевшего Потерпевший №3;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2018 и 21.01.2019, согласно которым осмотрена вышеприведенная медицинская карта на имя потерпевшего Потерпевший №3;

- сообщениями из БУЗ ВО ВОКБ № 1 от 25.09.2019 и из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 09.10.2019, согласно которым стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 составила 147 166,09 копеек;

- сообщением из БУЗ ВО ВОКБ № 1 от 25.09.2019, согласно которого стоимость лечения Потерпевший №3 составила 35 724,43 копеек;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой №Т120-04-14/1937 от 25.02.2020, предоставленной Главным управлением по ЦФО Отделения по Воронежской области, относительно курса доллара США к рублю РФ по состоянию на 12.10.2018;

- справками о среднерыночной стоимости 1 грамма ювелирного золота (585 пробы) по состоянию на 12.10.2018, представленными ФИО36 и ИП ФИО37, соответственно; при этом ИП ФИО37 включен в реестр оценщиков НП «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ»;

- аналитической справкой от 14.11.2018, предоставленной УУР ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой установлено, что похищенный телефон марки «Iphone», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, после совершения преступления находился в зоне действия следующих базовых станций - в 02:48 в <адрес>; с 03:00 до 03:10 г. в Острогожск, <адрес>; в 03:16 в <адрес>; в 03:48 в <адрес>; с 03:51 до 04:31 <адрес> «Б» (район <адрес> и <адрес>). При наложении маршрута после совершения преступления установлено передвижение по автомобильной дороги Р-194 «Воронеж-Луганск» следующих автомобилей: Porsche Cayenne г.р.з. К 203 КК 750 г.р.з. А 053 ОН 777, Kia Ceed г.р.з. Х 789 АМ 136, БМВ 320i г.р.з. Р 224 СК 178, Хендай Солярис г.р.з. О 952 РР 47. В ходе оперативно-разыскных мероприятий установлено, что автомобили Kia Ceed г.р.з. Х 789 АМ 136 находился в пользовании Свидетель №33, БМВ 320i г.р.з. Р 224 СК 178 зарегистрирован на Свидетель №8, которая является гражданской супругой Свидетель №35, Хендай Солярис г.р.з. О 952 РР 47, зарегистрирован на Свидетель №5, являющуюся родственницей Свидетель №34 В ходе анализе сведений ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> установлено, что в период с 30.09.2018 по 05.10.2018 совместно с Свидетель №35 на автомобиле БМВ 320i передвигался мужчина, по внешним признакам похожий на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск. В ходе ОРМ установлены абонентские номера и мобильные телефоны, которые использовали, лица причастные к совершенному преступлению, в частности, Свидетель №32, Свидетель №35 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск;

- досудебными соглашениями о сотрудничестве по уголовному делу, согласно которым заместитель Лискинского межрайпрокурора ФИО38 в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемыми Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №33, согласно которыми указанные обвиняемые дали признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, совершенных осужденными Бабихиным В.В., Ахвледиани Г.М. и иными лицами;

- протоколами предъявления лиц для опознания по фотографии, согласно которым Свидетель №32 опознал Свидетель №35 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск; Свидетель №33, а также свидетели «Юдин» и «Серов» опознали лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск, который был вместе с осужденным Бабихиным В.В.;

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Бабихиным В.В. и Свидетель №34, между обвиняемыми Свидетель №32 и Свидетель №34, между обвиняемыми Свидетель №32 и Свидетель №35, между обвиняемыми Бабихиным В.В. и Свидетель №33, между обвиняемыми Свидетель №32 и Свидетель №33, между обвиняемыми Свидетель №32 и Бабихиным В.В., между обвиняемыми Свидетель №34 и Свидетель №35, между обвиняемыми Свидетель №35 и Бабихиным В.В., согласно которым указанные лица уличают Бабихина В.В. в совершенном преступлении в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Свидетель №35 и Ахвледиани Г.М., согласно которому Свидетель №35 уличает Ахвледиани Г.М. в совершенном преступлении в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4;

- протоколом обыска (выемки) от 22.11.2018, согласно которому у Ахвледиани Г.М. изъята мужская барсетка с находящимися в ней документами и предметами, которые были предъявлены Ахвледиани Г.М. и его защитнику-адвокату;

- фотоматериалами, предоставленными ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым на оптическом диске DVD-RW имеется информация по перемещению автомобилей, при просмотре файла с фото от 12.10.2018 года, время движения 07:32, свидетель Свидетель №35 показал, что на фото его автомобиль БМВ, за рулем которого находится он, а на переднем пассажирском сидении находится Ахвледиани Г.М.;

- протоколом проверки показаний от 17.01.2020, согласно которому обвиняемый Свидетель №32 указал место встречи с ФИО33;

- протоколом проверки показаний от 06.02.2020, согласно которому обвиняемый Свидетель №35 подтвердил свои показания и указал место встречи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск, место, где он сел в автомашину Порш Кайен, а также место, где указанная автомашина остановилась в <адрес>. Находясь в <адрес> Воронежской указал пути подхода к территории домовладения 135 <адрес>;

- протоколом проверки показаний от 18.02.2020, согласно которому обвиняемый Свидетель №33 подтвердил свои показания, указав месторасположение <адрес>, которые арендовал по просьбе Бабихина В.В.; указал место встречи с Свидетель №32 и Бабихиным В.В. в октябре 2018 года; указал маршрут движения от <адрес> к <адрес>; место на мосту, где он ожидал звонка Бабихина В.В.;

- протоколом осмотра прослушивания фонограммы и видео от 27.02.2020, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW «SmartTrac», с участием Свидетель №35, который при осмотре диска сообщил, что узнает на видео лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск, иное неустановленное лицо, которые находились в салоне автомашины Порш Кайен вместе с Ахвледиани и иным лицом, а также пояснил по обстоятельствам возвращения 12.10.2018 (в день совершения преступления) из <адрес> в <адрес> на автомобиле, в котором находился он и осужденный Ахвледиани Г.М., после возвращения из <адрес>;

- заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №4 выявлены телесные повреждения в виде ссадин, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №3 выявлены многочисленные повреждения в области головы, при этом повреждения в виде перелома в области угла нижней челюсти справа квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, субдуральной гематомы в правой лобно-теменной области и субарахноидального кровоизлияния, квалифицирующие легкий вред здоровью;

- заключением эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 имелись многочисленные телесные повреждения: термические ожоги туловища и ягодиц 2-3 степени, занимающие 10 процентов поверхности тела, раны в области головы, левого тазобедренного сустава и правого коленного сустава. Термические ожоги туловища и ягодиц 2-3 степени, занимающие 10 процентов поверхности тела Потерпевший №1, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; раны сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные устройства являются портативными радиостанциями «Motorolla» модели «DP1400»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу четыре пластины государственных регистрационных знаков транспортного средства «Т 172 ХУ 178 РUS» и «Е 618 ТН 178РUS», не соответствуют по линейным характеристикам образцам регистрационных знаков транспортных средств установленной формы, выдаваемой органами ГИБДД МВД РФ, которые изготавливаются в соответствии с требованиями ФИО68 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное устройство является локальным блокиратором устройств сотовой связи. С помощью представленного устройства возможно предотвращать передачу сигналов сотовой связи по сетям GSM- диапазонов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость автотранспортного средства CHEVROLET K2XX TAHOE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2835180 рублей;

- справкой о результатах проверки объектов по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой при проверке по федеральной базе генетической идентификации «Ксенон-2» генетических признаков следа слюны, выделенного в ходе производства экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам данного уголовного дела, установлено совпадение с генетическим профилем осужденного Ахвледиани Г.М., выделенного в ходе производства исследования, проведенного в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в рамках обязательной геномной регистрации;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в ходе проверки по Федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» генетических признаков следа слюны, обнаруженного на горлышке бутылки, установлено совпадение с генетическим профилем осужденного Ахвледиани Г.М.;

- заключением дополнительной биологической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «Слюна, обнаруженная на горлышке бутылки «Pepsi», произошла от Ахвледиани Г.М.», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу отрезке полимерной ленты обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №2; на представленных на экспертизу фрагментах липкой полимерной ленты, условно обозначенный экспертом «а» и «в», обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №3; на представленных на экспертизу джинсах обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1; на фрагменте полимерной ленты, приклеенного к левой половине представленных на экспертизу джинсов, обнаружены смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от Потерпевший №1 и Потерпевший №2; на подошве, ручке, электрошнуре, представленного на экспертизу утюга обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Потерпевший №1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ахвледиани Г.М. получены образцы слюны, которые упакованы и опечатаны;

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «Слюна (Объект № Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженная на горлышке бутылки с логотипом «Pepsi», условно пронумерованной экспертом «3», произошла от Ахвледиани Г.М. Происхождение слюны (Объект № Закл. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ) от иного лица исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени Ахвледиани Г.М., расположенные в данном уголовном деле, выполнены одним лицом, самим осужденным Ахвледиани Г.М. Признаки необычного состояния, в числе которых могли быть: состояние алкогольного либо наркологического опьянения, болезненное состояние, сильное душевное волнение, стресс, неудобная поза, а также намеренное изменение подписного почерка и т.п. – отсутствуют;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный Ахвледиани Г.М. признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд в приговоре дал оценку многочисленным доводам стороны защиты, направленным на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», правомерно и мотивированно представлены органам предварительного следствия и суду, заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сведений, свидетельствующих о существенных нарушениях требований УПК РФ, не содержат. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М. в совершении инкриминированного им преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Оснований для назначения и проведения повторных или дополнительных экспертиз судебная коллегия не усматривает, доказательств, имеющих преюдициальное значение, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, в совершении инкриминированного им преступления и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал их действия по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Все квалифицирующие признаки преступления были установлены судом первой инстанции, указаны в обстоятельствах совершенного преступления и подтверждаются материалами уголовного дела. Совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства виновности Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, в совершении инкриминированного им преступления, позволяющие установить, что их умысел был направлен на хищения имущества, принадлежащего семье ФИО73, они действовали вместе, согласованно, предварительно обсудив свои намерения, на голове у них были маски, при нападении в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе, Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при этом наносили ему, в том числе, удары по коленному суставу обеих ног, по чашечкам ступней обеих ног, неоднократно прислоняли к туловищу и ягодицам Потерпевший №1 нагретый утюг, Потерпевший №3 причинили, вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №2 хватали за волосы, наносили удары по голове гвоздодером, предметом, используемым в качестве оружия, причиняя физическую боль, Потерпевший №4 причинили ссадины, не причинившие вреда здоровью, при этом всех потерпевших связывали, причиняя им физическую боль, лишая возможности сопротивления и побега, ограничивая в передвижении, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшими воспринимались реально, поскольку в руках у нападавших был гвоздодер, как предмет, используемый в качестве оружия, предмет, похожий на пистолет, предназначенный для производства выстрела, из которого в доме был произведен выстрел, а также нападавшие, обнаружив в доме огнестрельное охотничье ружье, приставили его дуло через подушку к голове Потерпевший №1 и высказывали требования передачи денежных средств не менее 5000000 евро, в ходе нападения Бабихин В.В., Ахвледиани Г.М. и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью хищения имущества, помимо помещения бани, жилого дома, незаконно проникали в помещения других находившихся на территории домовладения ФИО73 надворных построек и гараж, желая похитить денежные средства в сумме не менее 5000000 евро, в том числе, автомобиль CHEVROLET K2XX TAHOE, 2016 года выпуска, стоимостью 2835180 рублей, находившийся на огороженной территории домовладения ФИО73; при этом похитили чужое имущество на общую сумму 6413000 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления, причинив Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 имущественный, моральный и физический вред, Потерпевший №4 – моральный и физический вред.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отражены мотивы принятых судом решений, а в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов об отсутствии в приговоре оценки доводов стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и об отсутствии в действиях Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат содержанию оспариваемого приговора.

Доводы осужденных Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., и их защитников-адвокатов о том, что Бабихин В.В. и Ахвледиани Г.М. не совершали инкриминируемого им преступления, вообще в это время не могли находиться в месте совершения преступления, телесных повреждений потерпевшим не причиняли, не могут являться основанием для их оправдания, поскольку Бабихин В.В. и Ахвледиани Г.М. действовали совместно и согласованно с другими участниками преступления, предварительно договорившись с ними, согласно отведенной им роли, используя заранее приготовленные средства для сокрытия своих лиц под масками и обездвиживания потерпевших, применение насилия и угроза его применения к которым при нападении охватывались умыслом Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, и были использованы каждым из них для достижения общей преступной цели – завладения чужим имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 было совершено другими лицами, в том числе Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №32 – лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем Бабихин В.В. и Ахвледиани Г.М. подлежат освобождению от уголовной ответственности и оправданию не основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем правовых оснований для проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу не в отношении Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., а в отношении лиц, на которых указывает сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые сводятся к тому, что выводы суда о виновности Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, полагает, что доводы в этой части, сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетелей, в том числе допрошенных под псевдонимом, показаний Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №32 – лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с каждым из них досудебного соглашения о сотрудничестве, протоколов следственных действий, материалов, полученных органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность и заключений экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные стороной защиты следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований сомневаться в правильности полученных в ходе следственных действий доказательств не имеется; экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными специалистами, выводы являются полными, ясными, понятными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сомнений не вызывают, полностью мотивированы, на основе представленных достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Доказательства, представленные стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе и ответ ООО «Безлимит» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента активации телефонного номера, зарегистрированного на ФИО39, по ДД.ММ.ГГГГ использовалось кодовое слово «бобер» (т.50, л.д. 196), не доказывают непричастность осужденных Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, к совершенному преступлению и не опровергают доказательства стороны обвинения о совершении осужденными Бабихиным В.В. и Ахвледиани Г.М. инкриминируемого им преступления. Вышеприведенный ответ, полученный судом из ООО «Безлимит» находится в материалах уголовного дела, был в распоряжении суда первой инстанции при вынесении приговора и оснований считать, что указанный документ не учитывался судом при принятии итогового решения по данному уголовному делу у судебной коллегии не имеется. То, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия непосредственно не исследовались отдельные предметы и документы, признанные по делу вещественными доказательствами, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам и заключениям экспертиз, в ходе которых были исследованы полученные вещественные доказательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, представленные стороной защиты в суде первой инстанции, опровергаются как доказательствами стороны обвинения, так и доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства. Так, в частности, доводы стороны защиты о том, что осужденного Бабихина В.В. не было на месте преступления, так как он находился в это время в другом месте (алиби), опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые получили оценку в оспариваемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и с выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что осужденного Ахвледиани Г.М. не было на месте преступления, так как он находился в это время в другом месте (алиби), а слюна, обнаруженная на месте происшествия на бутылке «Pepsi», была получена при задержании Ахвледиани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доказательствами, полученными до задержания Ахвледиани Г.М., в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена указанная бутылка «Pepsi», заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого слюна на бутылке «Pepsi» произошла от лица мужского пола с указанными генетическими признаками, как в последующем было установлено от осужденного Ахвледиани Г.М. согласно дополнительной биологической экспертизе №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО40 и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проверке по Федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2». Кроме того, противоречивость доводов осужденного Ахвледиани Г.М. и его защитника подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №38, которая как защитник-адвокат, правомерно участвовавшая в следственных и иных процессуальных действиях с участием осужденного Ахвледиани Г.М. на стадии предварительного следствия, подтвердила факт участия в них осужденного Ахвледиани Г.М.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени осужденного Ахвледиани Г.М., на представленных процессуальных документах, составленных в ходе следственных и иных процессуальных действиях с участием осужденного Ахвледиани Г.М., выполнены самим осужденным Ахвледиани Г.М. (т.51, л.д.110-119); заключением эксперта №, 8870/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого дата выполнения записи от ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов не соответствует дате, указанной в данной записи, данная запись была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.51, л.д.126-141).

Выводы суда первой инстанции о противоречивости доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, изложены с достаточной степенью мотивированности в оспариваемом приговоре и с этими выводами соглашается судебная коллегия, каких-то новых обстоятельств стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Опознание лиц по фотографии было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 193 УПК РФ, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу требований ч. 3 ст. 170 УПК РФ проведение опознания лиц по фотографии с участием свидетелей под псевдонимом и без участия понятых является допустимым, поскольку указанным свидетелям необходимо обеспечить соответствующий уровень безопасности, исключающий опасность для их жизни и здоровья.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены. Не согласие стороны защиты с принятыми решениями не является безусловным основанием к признанию приговора незаконным.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов о том, что в протоколе судебного заседания неполно изложены выступления участников процесса со стороны защиты, осужденным Ахвледиани Г.М. в прениях сторон были изложены новые обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, не влияют на законность вынесенного приговора, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ, в том числе и в этой части, не имеет существенных противоречий с аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, при том, что такая возможность имелась у стороны защиты. Нарушений положений ст.ст. 259, 260 УПК РФ не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что аудиозапись судебных заседаний прилагается к материалам уголовного дела, защитники-адвокаты изучили данную аудиозапись, все остальные участники процесса, в том числе и суды всех инстанций, имеют также возможность изучить имеющуюся в деле аудиозапись судебных заседаний, которая в силу взаимосвязанных положений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ст. 259 УПК РФ, служит средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, составленного в письменной форме. При этом в деле имеются речи участников прений сторон, представленные в письменном виде, и которые находились в распоряжении суда при принятии по делу итогового решения. Доводы Ахвледиани Г.М., изложенные в судебных прениях, связаны с изложением им сведений о его непричастности к инкриминируемому ему деянию и наличию у него алиби по делу, которые не являлись для суда новыми обстоятельствами и были проверены судом первой инстанции, выводы о которых сделаны в оспариваемом приговоре.

Доводы осужденного Бабихина В.В. и его защитника о том, что Бабихин В.В. объективно не мог совершить инкриминируемого ему деяния, поскольку в момент совершения преступления находился в другом месте и он не мог совершить преступление, поскольку за месяц до даты совершения преступления ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил медицинское лечение, были проверены в суде первой инстанции и им дана оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку указанная версия стороны защиты опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения в суде первой инстанции, которые вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, тщательно исследовались в ходе судебного следствия при активной роли как стороны обвинения, так и стороны защиты, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не имеет.

Правовых оснований для рассекречивания свидетелей, которые были допрошены под псевдонимом, судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит требованиям УПК РФ и препятствует обеспечению безопасности указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, при назначении вида и размера наказания осужденным Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М., каждому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство его отягчающее, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и таковых не усматривает судебная коллегия.

Назначение Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М., каждому, основного наказания в виде лишения свободы, реально, соответствует требованиям справедливости, и по своему виду или размеру, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобе представителя потерпевших, апелляционной жалобе защитника Суворовой Л.А., не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для учета при назначении наказания того, что осужденными не возмещен причиненный ущерб потерпевшим, не принимались меры к заглаживанию вины и возмещению ущерба, что подсудимые вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, извинений потерпевшим не принесли, пытаются всячески уклонится от ответственности за содеянное. Такое поведение осужденных Бабихина В.В. и Ахвледиани Г.М., каждого, судебной коллегией оценивается как избранная линия защиты в рамках положений о презумпции невиновности, предусмотренных ст. 49 Конституции РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевших, апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, ошибки в обвинительном заключении носили технический характер и получили оценку в оспариваемом приговоре, с которой согласна судебная коллегия, каких-либо несоответствий описательной части приговора обвинительному заключению не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения в адрес председательствующего судьи ФИО22, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного Бабихина В.В. являются не обоснованными. При этом судебная коллегия не наделена полномочиями на привлечение к ответственности судьи, рассматривавшего данное уголовное дело в суде первой инстанции. Кроме того, достоверных фактов о том, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, доказательственная база не соответствует действительности, что судом при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты, искажены действительные обстоятельства дела, скрыты факты, подтверждающие непричастность Бабихина В.В. к совершению преступления, допущена фальсификация доказательств, стороной защиты не представлено и таковых не установлено судебной коллегией в ходе апелляционного производства по данному делу.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 года постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2015 года в отношении Ахвледиани Г.М. изменено:

- по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007 смягчено назначенное ему по ст.316 УК РФ наказание до штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- из приговоров Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2009 и от 11.08.2010 исключено указание об условно-досрочном освобождении по определению Волосовского городского суда Ленинградской области от 3.10.2007 на 7 месяцев 13 дней;

- из приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2009 исключено указание о назначении окончательного наказания с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ,

указано считать его осужденным по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.2010 окончательное наказание, назначенное ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции не учел вышеприведенные изменения, внесенные в судебные решения в отношении Ахвледиани Г.М. и во вводной части приговора указал на судимость по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007, которая является погашенной, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007 назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и из приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2009 исключено указание о назначении окончательного наказания с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ. Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 Ахвледиани Г.М. по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2009 считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы оспариваемый приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 15.08. 2023 в отношении Ахвледиани Г.М. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Ахвледиани Г.М. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007 по ч. 1 ст.115, ч.1 ст.115, ст.316 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание в судимости Ахвледиани Г.М. о том, что по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2009 наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007 и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 2 месяца; уточнить во вводной части приговора указание в судимости Ахвледиани Г.М. о том, что он ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2009 по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре указал об установлении факта совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, со стороны ФИО21, фактически в отношении которого уголовное дело следственными органами выделено в отдельное производство.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционное представления, в связи с чем полагает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с участием ФИО21, указав вместо ФИО21 о том, что преступление Бабихиным В.В. и Ахвледиани Г.М. совершено с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск. Иных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в частности, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

Между тем, суд первой инстанции, правомерно назначив осужденным Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М., каждому, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указал в резолютивной части приговора, в частности, на ограничение – не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, которое не в полной мере корреспондирует с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы уточнить резолютивную часть приговора в указании на установление в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденным Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М., каждому, ограничения вместо – не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, указать не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабихина Виктора Викторовича, Ахвледиани Георгия Манучаровича, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Ахвледиани Г.М. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007;

- исключить из вводной части приговора указание в судимости Ахвледиани Г.М. о том, что по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2009 наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2007 и окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 2 месяца;

- уточнить во вводной части приговора указание в судимости Ахвледиани Г.М. о том, что он ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2009 по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с участием ФИО21, указав вместо ФИО21 о том, что преступление Бабихиным В.В. и Ахвледиани Г.М. совершено с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в федеральный розыск;

- уточнить резолютивную часть приговора в указании на установление в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденным Бабихину В.В. и Ахвледиани Г.М., каждому, ограничения вместо – не уходить из дома с 22 часов до 6 часов любых суток, указать не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бабихина В.В., Ахвледиани Г.М., защитников - адвокатов Нестерчук М.В., Суворовой Л.А., соответственно, представителя потерпевших - адвоката Сопко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: