Решение по делу № 2-1256/2022 от 08.02.2022

                                                                                    Дело № 2-1256/2022

                                                                УИД 16RS0045-01-2022-001149-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширова М.О. к Салтыковой Н.А., муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Ашировой А.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, беседку, теплицу,

УСТАНОВИЛ:

Аширов М.О. обратился в суд с иском к Салтыковой Н.А., МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Ашировой О.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, беседку, теплицу.

В обоснование иска указано, что в 2012 году супруга истца Аширова О.В. за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО АКБ «Инвестиционный торговый банк», приобрела в собственность земельный участок, площадью 561 кв.м. и расположенный на нём жилой дом, площадью 51,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года истец с согласия Ашировой О.В. с целью пользования и проживания в нём членов своей семьи за счёт собственных денежных средств осуществил строительство пристроя площадью 26 кв.м. к дому, состоящего из жилой, ванной, сушильной комнат, саунзла, коридора. Кроме того, для ведения подсобного хозяйства приобрёл теплицу, площадью 18,7 кв.м. и беседку площадью 5,4 кв.м. В результате осуществления названных работ площадь дома увеличилась до 77,6 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Ашировой О.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного судебного постановления, в том числе обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>; определён способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В 2019 году указанные объекты недвижимого имущества были реализованы с публичных торгов, победителем которых стал Урматов Д.М., ставший собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи предмета торгов от 28 марта 2019 года, заключенного с ООО «СПЕКТРУМ».

Вместе с тем, 13 октября 2021 года на основании договора купли-продажи Урматов Д.М. продал жилой дом площадью 51,6 кв.м. и земельный участок площадью 561 кв.м. по адресу: <адрес>, ответчику Салтыковой Н.А., которая является собственником спорных объектов недвижимого имущества в настоящее время. Однако при переходе права собственности на жилой дом и земельный участок указанный пристрой и хозяйственные постройки не учитывались, ввиду чего права собственности на спорные объекты у ответчика не возникло.

Ссылаясь на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Аширов М.О. с учётом неоднократного уточнения требований в окончательной форме просит признать за ним право собственности на 67/200 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 77,6 кв.м., беседку общей площадью 5,4 кв.м., теплицу, общей площадью 18,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (литеры Г, Г1).

В судебном заседании представитель истца Аширова М.О. исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Салтыкова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик Аширова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Аширова Р.М. в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, Ежкова А.М., Мартынова Е.А., Урматов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную

постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные которого, нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 561 кв.м. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Салтыковой Н.А., о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «КЦ Земля и Недвижимость» по состоянию на 07 декабря 2021 года, общая площадь указанного жилого дома по состоянию на указанную дату составляет 77,6 кв.м.

Из представленных технических паспортов, подготовленных по состоянию на 06 мая 2022 года, усматривается, что на обозначенном земельном участке также располагается беседка, имеющая площадь 5,4 кв.м. (литер Г) и теплица, площадью 18,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование сослался на то, что в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года Аширов М.О. с согласия своей бывшей супруги Ашировой О.В. с целью пользования и проживания в нём членов семьи за счёт собственных денежных средств осуществил строительство пристроя к дому площадью 26 кв.м., состоящего из жилой, ванной, сушильной комнат, саунзла, коридора. Кроме того, для ведения подсобного хозяйства он приобрёл теплицу, площадью 18,7 кв.м. и беседку площадью 5,4 кв.м. В результате осуществления названных работ площадь дома увеличилась до 77,6 кв.м. При этом, поскольку пристрой к жилому дому и хозяйственные постройки не были узаконены в установленном законом порядке, при переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к Салтыковой Н.А. они не учитывались, соответственно, у последней права собственности на спорные объекты не возникло.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что правом собственности на самовольно возведённую постройку обладают лишь лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, в том числе, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Аширов М.О. не является правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно, он, не являясь собственником земельного участка, не может выступать субъектом, которому предоставлена возможность признать право собственности на неё.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца суду не представлено, в связи с чем удовлетворение указанного требования не повлечёт за собой защиты или восстановления какого-либо права истца, но будет являться необоснованным привлечением ответчиков к гражданско-правовой ответственности. При этом само по себе обстоятельство возведения пристроя к дому и хозяйственных построек, в условиях отсутствия у Аширова М.О. какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не порождают у истца какого-либо вещного права в отношении спорных объектов.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Аширов М.О. просит признать за ним право собственности на пристрой к дому, который по его расчёту составляет 67/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и хозяйственные постройки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Указанная правовая позиция исходит из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в рамках настоящего дела состояли в применении к названным правоотношениям, в том числе положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, спорный пристрой и хозяйственные постройки не являются самостоятельными объектами гражданско-правового оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Учитывая, что Аширов М.О. не обладает правами на земельный участок, занятый самовольной постройкой, что в силу закона является необходимым условием для признания права собственности на такую постройку, в условиях избрания им ненадлежащего способа защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском, поскольку в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на требования Аширова М.О. не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Аширова М.О. к Салтыковой Н.А., муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Ашировой О.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, беседку, теплицу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                          К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.