Решение по делу № 2а-365/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска Еременко Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять рыночную стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту – ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска (далее по тексту – Металлургический РОСП г.Челябинска) Еременко Е.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Еременко Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 февраля 2017 года, в части установления стоимости ? доли нежилого здания, площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Болгару В.И., в размере 4833 000 руб. Возложить на судебного пристава-исполнителя Еременко Е.А. принять рыночную стоимость указанного имущества в размере 2 453 000 руб. в соответствии с отчетом № 02/01/2019 от 29 января 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ООО «Айра-Торрес», Болгар Т.Н..

Представитель административного истца ПАО «Челиндбанк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еременко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Болгар В.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал принятую судебным приставом-исполнителем оценку обоснованной.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель ООО «Айра-Торрес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заинтересованное лицо Болгар В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Металлургическом РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 07 февраля 2017 года в отношении должника Болгар В.И., где в качестве взыскателя выступает ПАО «Челиндбанк».

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Еременко Е.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества – ? доли нежилого здания, площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: ... для определения его рыночной стоимости и назначения специалиста.

Согласно Отчету об оценке, выполненному ООО «Айра-Торрес» от 13 ноября 2018г., стоимость указанного имущества составила 4 833 000 рубля.12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Еременко Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, составленной ООО «Айра Торрес» в отношении арестованного имущества в виде ? доли нежилого здания, площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Болгар В.И. (л.д. 26 т.1).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для разрешения дела определением суда от 07 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению эксперта №2-0722-19 от 11 марта 2019г., выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ? доли нежилого здания, площадью 142,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., составляет 1 923 000 рубля (л.д. 1-75 т.2).

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости доли в праве собственности. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий. Эксперт Майорова А.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения заинтересованного лица Болгар В.И. на заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Никаких экспертных оценок и мнений, которые свидетельствовали об ошибочности выводов судебной экспертизы, со стороны Болгар В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части и возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска Еременко Е.А. обязанность принять рыночную стоимость имущества должника, определенную судебной экспертизой.

Вместе с тем, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя Еременко Е.А., выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, не соответствовали закону, не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, и нарушение этим постановлением прав и интересов административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Еременко Е.А. действовала в соответствии с требованиями закона, обязывающего ее принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска Еременко Е.А. от 12 декабря 2018 года о принятии результатов оценки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска Еременко Е.А. обязанность принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего Болгару В.И., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 142,7 кв.м (3 этажа), расположенного по адресу: ..., в размере 1 923 000 (один миллион девятьсот двадцать три) рубля 00 коп.

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Челиндбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска Еременко Е.А. от 12 декабря 2018 года о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года