Решение по делу № 33-15475/2023 от 22.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15475/2023 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0014-01-2022-000913-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-3365/2022 по апелляционной жалобе Голубева Михаила Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по иску ООО "ООН" к Вуйма Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя третьего лица Голубева М.В. – Ставпенко М.В. поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вуйма А.Ю. и его представителя Мироновой К.В. полагавших решение законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ГУП «Водоконал» Кравченко Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Организация обслуживания недвижимости» (ООО «ООН») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вуйма А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и иных оказанных услуг 1 223 940,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 320 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка <...> и расположенным на нем домом с кадастровым № 78<...>, на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года, заключенного с Голубевым М.В., истец обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания, а также собирает компенсационные платежи за вывоз мусора, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, освещение территории. Земельные участки, на которых расположены сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочные сети, контрольно-пропускные пункты, пункт сбора отходов и все сопутствующие объекты инфраструктуры расположены на земельных участках, принадлежащие на праве собственности Голубеву М.В., между которым и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договора.

Согласно договора от 13 августа 2015 года между Голубевым М.В. и ООО «ООН» все сети и земельные участки, находящиеся в его собственности, переданы для управления в ООО «ООН». К этим сетям фактически подключен жилой дом, находящийся в собственности ответчика, последний пользуется всеми услугами оказываемыми истцом в рамках обслуживания территории жилого комплекса. Также ответчик без правовых оснований использовал земельные участки, находящиеся в обслуживании у истца, с целью парковки двух автомобилей. Истец предлагал ответчику заключить договор на обслуживание домовладения, но последний отказался. 07 декабря 2021 года ответчику направлено уведомление № 07/12-1 о погашении задолженности за фактически потребленные ресурсы и оказанные услуги, компенсации стоимости двух парковочных машино-мест, ответа не поступило.

Протокольным определением от 24 ноября 2022 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Голубева М.В., поскольку предмет иска Голубева М.В. совпадает с предметом первоначального иска ООО «ООН», материально-правовой интерес Голубева М.В. также совпадает с интересами ООО «ООН», что противоречит требованиям ст. 42 ГПК РФ, разъяснено представителю Голубева М.В., что его доверитель не лишен права обращения с самостоятельным исковым заявлением в суд.

Решением суда Московский районный суд Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Голубев М.В. представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, признать его третьим лицом заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать с ответчика в его пользу 737 737,20 руб. неосновательного обогащения за потребление электроэнергии, 26 203,77 руб. за потребление холодной воды.

В судебное заседание истец – представитель ООО «ООН», третьи лица – представители АО ПСК, ПАО Россети Ленэнерго, Голубев М.В. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, Голубев М.В. направил своего представителя, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2018 года Вуйма А.Ю. приобрел у Голубева М.В. земельный участок <...> и расположенный на нем - жилой дом <...>

ООО «Организация Обслуживания Недвижимости» является управляющей компанией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания, занимается сбором коммунальных платежей.

Земельные участки, на которых расположены сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочные сети, контрольно-пропускные пункты, пункт сбора отходов и все сопутствующие объекты инфраструктуры расположены на земельных участках, принадлежащие на праве собственности Голубеву М.В.

Между Голубевым М.В. и ресурсоснабжающими организациями заключены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2589/254-16 от 10 мая 2016 года, холодного водоснабжения № 38-039280-ПП-ВС от 04 апреля 2017 года, водоотведения № 38-039283-ПП-ВО от 04 апреля 2017 года, энергоснабжения № 78250000312493    от 14 ноября 2018 года.

Согласно договору от 13 августа 2015 года между Голубевым М.В. и ООО «ООН» недвижимое имущество передано для управления в ООО «ООН».

07 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление № 07/12-1 с требованием погасить задолженность за фактически потребленные ресурсы и оказанные услуги, а также компенсировать стоимость двух парковочных машиномест, ответ получен не был.    

13 августа 2015 года между истцом и Голубевым М.В. заключен договор, в соответствии с которым сети и земельные участки, находящиеся в собственности Голубева М.В. (принципал по договору от 13 августа 2015 года) переданы для управления истцу, агенту по договору от 13 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1.1.3 договора от 13 августа 2015 года истец обязуется от своего имени и в интересах Голубева М.В. самостоятельно заключать договоры, производить взаиморасчеты с третьими лицами, ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории по адресу: <...>. Ответчик оплачивает Голубеву М.В. платежи за электроэнергию и другие коммунальные услуги. В установленном законом порядке Голубев М.В. не передавал истцу право требования неосновательного обогащения.

07 августа 2018 года между АО «Курортэнерго» и Голубевым М.В. оформлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение ЭПУ, расположенных по адресу: <...> максимальной мощности 400 кВт.

24 июля 2021 года между сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности 6 кВт в отношении ЭПУ Объекта (в редакции дополнительного соглашения от 26 сентября 2022 года).

09 сентября 2022 года сетевой организацией в отношении объекта проведен осмотр, по итогам которого установлено наличие технологического присоединения ЭПУ Объекта к сетям Голубева М.В., оформлен акт осмотра № 2.

По результатам осмотра сетевой организацией установлено, что ЭПУ объекта имеют технологические характеристики и пропускную способность 15 кВт, наличие бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии сетевой организацией не установлено.

По результатам осмотра между сетевой организацией и ответчиком в порядке раздела VIII Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 26 сентября 2022 года, подтверждающий наличие технологического присоединения ЭПУ Объекта к сетям Голубева М.В.

Согласно п. 7.1 приложения № 1 к договору и п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения точка присоединения ЭПУ объекта является РУ-10 кВ ТП-796 транзитом по распределительной сети Голубева М.В.    

Между истцом и ответчиком заключено соглашение № 62/2 на техническое обслуживание объекта, согласно п. 2.1.2 которого истец обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг посредством заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 382, 1102, 1005, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что ООО «ООН» является управляющей компанией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания, занимается сбором коммунальных платежей, земельные участки, на которых расположены сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, слаботочные сети, контрольно-пропускные пункты, пункт сбора отходов и все сопутствующие объекты инфраструктуры расположены на земельных участках, принадлежащие на праве собственности Голубеву М.В., требования истца основаны на положениях постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», однако не представлено доказательств того, что является субъектом оптового рынка электроэнергетики или субъектом розничного рынка электроэнергетики, как и доказательств того, что ответчиком осуществлено несанкционированное подключение в порядке, предусмотренном Постановлением № 354. Также суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании сумм неосновательного обогащения в отношении периода с 22 февраля 2018 года по 24 января 2019 года.

С выводами и решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной по средствам самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или в связи с искажением данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является подтверждением отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, что при рассмотрении настоящего спора не нашло подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, не могут являться самостоятельным основанием к отмене решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что третье лицо не лишено возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств также несостоятельны, так как требования были основаны на положениях о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоговорным потреблением ресурсов и положениях правовых актов, регламентирующих деятельность ресурсоснабжающих организаций, в то время, как истец такой не является, также как и третье лицо Голубев М.В., что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, при том, что постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрены порядок составления и форма акта при выявлении факта бездоговорного потребления услуги, являющегося допустимым доказательством по данной категории спора, что в данной ситуации отсутствует, кроме того, указанные акты не составлялись и ресурсоснабжающими организациями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, наличие задолженности не подтвердили, имеется соглашение на техническое обслуживание между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец обязался организовать и/или выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, земельного участка, мест общего пользования (прилегающая территория к земельному участку, дороги общего пользования, места общего пользования, детская, спортивная площадки, парковочные площадки), обеспечивать предоставление коммунальных услуг и иных услуг, связанных с обслуживанием жилого дома, земельного участка, мест общего пользования, а домовладелец обязуется оплачивать выполненные работы и оказанные услуги соглашения, в соответствии с п. 3.1 которого состав платы определяется Приложением № 1, в том числе, складывается из тарифов и ставок поставщиков коммунальных услуг, организаций, обслуживающих инженерные сети, а также объема потребленных ресурсов, наличия приборов учета, расчет размера задолженности исходя из положения о неосновательном обогащении в материалы дела не представлен, при том, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только заявленные требования, также как не представлено и указанное приложение № 1 к договору, позволяющего проверить размер задолженности исходя из условий договора, указание в жалобе на его недействительность в связи с отсутствие даты несостоятельно, принимая во внимание наличие подписей обоих сторон.

Указание в жалобе на незаконное обогащение ответчика за счет оплаты потребленной энергии третьим лицом также не состоятельно, на указанный ресурс у ответчика с поставщиком заключен самостоятельный договор, самовольности подключения не зафиксировано, доказательства оплаты Голубевым М.В. данной услуги за ответчика отсутствуют, как и основания такой оплаты.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.