Решение по делу № 33-6440/2022 от 20.07.2022

Судья Мельников Д.А.                                                                       Дело № 33-6440/2022

№ 9-691/2022

64RS0042-01-2022-005478-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                                                        город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» Шестаковой О.Н., действующего в интересах Шестаковой О.Н, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от    14 июня 2022 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску председателя общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» Шестаковой О.Н., действующего в интересах Шестаковой О.Н., к открытому акционерному обществу «ЕРКЦ», муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг,

установил:

в районный суд поступило исковое заявление председателя общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» Шестаковой О.Н., действующего в интересах Шестаковой О.Н., к открытому акционерному обществу «ЕРКЦ», муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг, которое определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2022 года.

Не согласившись с определением суда от 27 мая 2022 года председателем общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» Шестаковой О.Н., действующим в интересах Шестаковой О.Н., подана частная жалоба, которая определением этого же суда от 14 июня 2022 года возвращена в адрес заявителя.

На определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года о возвращении частной жалобы председателем общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» Шестаковой О.Н., действующим в интересах Шестаковой О.Н., подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, исковой материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции, исходя из положений                   ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщена копия протокола № 1 от 28 марта 2008 года.

Проанализировав данное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, так как в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2022 года.

Не согласившись с определением суда от 27 мая 2022 года председателем общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» Шестаковой О.Н., действующим в интересах Шестаковой О.Н., подана частная жалоба, которая определением этого же суда возвращена в адрес заявителя.

Возвращая частную жалобу в адрес заявителя, районный суд исходил из того, что определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в ГПК РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ                      ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с выводом суда о возвращении частной жалобы в адрес подателя и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья