Решение по делу № 8Г-25097/2021 [88-1737/2022 - (88-23376/2021)] от 08.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1737/2022 - (88-23376/2021)

УИД 10RS0011-01-2019-012411-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-4709/2020 по исковому заявлению И.Ю. к ООО «Онегогран» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ООО «Онегогран» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Онегогран», ссылаясь на то, что он был фактически допущен к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был, истец просил установить факт его трудовых отношений в ООО «Онегогран» с 01.09.2018 в должности менеджера, обязать ООО «Онегогран» заключить с ним трудовой договор, обязать ООО «Онегогран» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера с 01.09.2018, взыскать с ООО «Онегогран» невыплаченную заработную плату за период с января 2019 года по декабрь 2019 г. в размере 480000 руб., исходя из заработной платы 40000 руб. в месяц.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2020 года суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений между ООО «Онегогран» и Монаховым И.Ю. с 01.09.2018 в должности менеджера; обязал ООО «Онегогран» заключить трудовой договор с Монаховым И.Ю. с 01.09.2018 в должности менеджера; обязал ответчика внести запись о приеме на работу в ООО «Онегогран» в качестве менеджера в трудовую книжку с 01.09.2018. Взыскал с ООО «Онегогран» невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 223344 руб.; взыскал государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 3664,88 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено: «Исковые требования И.Ю. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Онегогран» и И.Ю. с 01 сентября 2018 г. в должности менеджера. Обязать ответчика внести запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Онегогран» в качестве менеджера И.Ю. в трудовую книжку с 01 сентября 2018 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» в пользу И.Ю. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 223344 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 4022,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ООО «Онегогран» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Полагают, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО «Онегогран» - Третьякова Ю.Л., действующая по доверенности от 15.04.2021 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО «Онегогран» - Третьякову Ю.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2018 ООО «Онегогран» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Учредителем (участником) общества при его создании являлся ФИО6

03.09.2018 ФИО6 как единственный участник и директор Общества принял решение, в котором, в частности, утвердил итоги внесения дополнительного вклада истца и ввел его в состав участников Общества, размер доли И.Ю. составил 35%, номинальной стоимостью 7000 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Между сторонами заключено Соглашение - Договор от 31.08.2018, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции (продаже блоков и изделий из природного камня, не ограничиваясь определенной в соглашении продукцией сбыта),- увеличения клиентской базы.

В соответствии с указанным соглашением на сторону-2 (И.Ю.) возлагалась обязанность; в том числе отвечать за продажи блоков и изделий из камня и привлечение новых клиентов.

При этом соглашением было предусмотрено, что оно частично является предварительным договором и возлагает на стороны юридические обязательства относительно заключения в будущем договоров купли- продажи долей в ООО «Онегогран», в остальной части договор не является предварительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И.Ю. ссылался на то, что в период с сентября 2018 года он работает в ООО «Онегогран» в должности менеджера, был допущен к работе с ведома директора Общества и в его интересах выполнял работы, связанными с основным направлением деятельности Общества, в связи с чем полагал, что между ними сложились трудовые отношения.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений И.Ю. указал на то, что при трудоустройстве с ним были оговорены условия работы, режим работы, согласована ежемесячная заработная плата в размере 40000 рублей, которая с января 2019 года ему не выплачивается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, начисления истцу заработной платы, заключения письменного трудового договора, написания истцом заявления о приеме на работу (об увольнении). При этом суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с достоверностью не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Установив по делу все фактические обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что уставом Общества либо решением общего собрания участников Общества, на участника Общества И.Ю. была возложена обязанность по осуществлению деятельности, связанной с продажей блоков и изделий из камня и привлечение новых клиентов.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о соответствии деятельности истца гражданско-правовым нормам в рамках партнерских отношений участников Общества не соответствует нормам материального права.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера, подчинялся установленному режиму дня работы в офисе, ежемесячно получал выплаты в качестве оплаты труда, ответчиком не опровергнуты, кроме ссылки на то, что данная деятельность осуществлялась в рамках заключенного между сторонами соглашения от 31.08.2018. Свидетель ФИО7 (родственник ФИО6) также подтвердил, что видел иногда И.Ю. в офисе Общества, не знает чем он занимался, полагал, что истец и ФИО6 были только партнерами по бизнесу.

Ответчик допустимых доказательств, таких как: штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние локальные документы, а также иные доказательства, исключающие возможность для вывода о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, в материалы дела не представил.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец осуществлял постоянную работу в интересах ООО «Онегогран» и от имени Общества, в то время как соглашение от 31.08.2018, на которое указывает ответчик, заключено между физическими лицами, ввиду чего указанная деятельность истца не подпадает под действие соглашения от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому истец фактически был допущен к работе в ООО «Онегогран» с согласия работодателя, по роду деятельности осуществлял функции менеджера, в его обязанности входило отвечать за продажи блоков и изделий из камня и за привлечение новых клиентов, тем самым между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, которые не были надлежащим образом оформлены со стороны ООО «Онегогран», ввиду чего имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований И.Ю. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между Монаховым И.Ю. и ООО «Онегогран», правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Онегогран» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи