Решение по делу № 7У-10407/2020 от 22.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         дело № 77-282/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.,

судей Панфёровой С.А., Кураковой С.С.

при составлении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Валей В.Е. о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Валей В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гребневой Ю.В., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 года

ВАЛЕЙ Валентина Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Валей В.Е. в пользу Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 в размере 20220 рублей 63 коп, в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Денежные средства в размере 770 рублей, выплаченные защитнику Сальникову А.В., в размере 550 рублей, выплаченные защитнику Баранову А.М., в размере 9920 рублей, выплаченные защитнику Благовой М.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования признаны процессуальными издержками и взысканы с Валей В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2019 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО1 в части сведений, сообщенных Валей В.Е. при ее опросе; из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с Валей В.Е. процессуальных издержек, связанных с выплатой в период предварительного расследования вознаграждения адвокатам Сальникову А.В., Баранову И.В., Благовой И.В., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Валей В.Е. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Валей В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что судья Пушкарь Б.М. не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, так как рассматривал ее жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по данному делу, тем самым нарушена ст. 61 УПК РФ, также указывает, что судья допускал профессиональные ошибки как при назначении уголовного дела к рассмотрению, так и при ведении судебного заседания и вынесении приговора.

Во вводной части приговора не указан государственный обвинитель Салахетдинова Т.М., участвовавшая в рассмотрении дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре скопировано с обвинительного заключения.

В мотивировочной части приговора при квалификации ее действий судом не указано о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как в описании преступного деяния об этом указано.

В резолютивной части приговора суд не описал в совершении какого преступления она признана виновной, неясно какое конкретно преступление ею совершено, совершено ли оно в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа или неустановленного предмета, так как по заключению эксперта достоверно установить характеристики травмирующего предмета не представляется возможным.

Считает вещественное доказательство – нож недопустимым, так как отпечатки пальцев с него не брались, приметы, по которым потерпевший опознал нож, им не указаны.

Обращает внимание, что ошибки следствия по составлению обвинительного заключения, на которые было указано в постановлении прокурора от 18 августа 2016 года о возвращении уголовного дела для уточнения обвинения, устранены не были.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, так как не устранены противоречия в количестве ножевых ранений, причиненных потерпевшему, не указан мотив преступления, противоправное поведение потерпевшего, версия самообороны следствием не проверялась.

Указывает, что протокол выемки ее вещей сфальсифицирован, выемка производилась без адвоката в ночное время.

Указывает, что в досудебной стадии нарушено право на защиту, поскольку в период с 25 апреля 2015 года по 1 декабря 2015 года защитника ей не назначали и лишь после возбуждения уголовного дела 2 декабря 2015 года ей был назначен 14 декабря 2015 года адвокат Сальников, который фактически устранился от исполнения своих обязанностей, предлагая заключить с ним соглашение, от которого она по этим причинам отказалась. Адвокат Амарян, с кем она заключила соглашение, составил договор с нарушениями норм ГК РФ без указания номера уголовного дела и других необходимых данных, представил следователю подложный ордер, так как в нем не указан номер договора и уголовного дела, его полномочия следователем не были проверены, в связи с чем полагает, что ее интересы представлял неуполномоченное лицо, кроме того, адвокат Амарян скрыл от нее информацию о том, что он является соседом потерпевшего. Адвокату Велигура А.В., будучи введенной им в заблуждение, она выдала доверенность на представление ее интересов как гражданского ответчика по иску потерпевшего, однако этот адвокат скрылся и не участвовал ни в одном следственном действии.

Адвокат Благова И.В. была назначена следователем с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии адвоката Баранова А.М. и отсутствии оснований для его замены, так как она ему отводов не заявляла, от его услуг не отказывалась, для проведения следственных действий 22 декабря 2015 года следователем был вызван дежурный адвокат Благова И.В., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны стадия рассмотрения дела, номер уголовного дела.

Адвокат Благова И.В. юридическую помощь осуществляла ненадлежащим образом, фактически приняв сторону обвинения, в удовлетворении отвода которой следователем было необоснованно отказано и вопреки ее воле адвокат Благова И.В. продолжала осуществлять ее защиту, не оказывая юридической поддержки, чем нарушила ее право на защиту.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения была вручена ей не прокурором, а следователем, в расписке не указано должностное лицо, вручившее копию, количество листов обвинительного заключения, отсутствуют данные о том, вручено ли вместе с ни приложение и на скольких листах.

Уведомление прокуратуры с разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного судебного заседания ей не направлялось.

Указывает, что при наличии оснований для возвращения дела прокурору, судья не назначил предварительное слушание, в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления от 1 июня 2017 года о назначении судебного заседания ей не вручена.

Судом был нарушен порядок вызова в судебное заседание, так как она была вызвана в нарушение требований закона не повесткой, а по телефону 24 мая 2017 года еще до вынесения постановления о назначении судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим не были разъяснены всем участникам процесса их права, обязанности, регламент, ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, не проверены полномочия представителя подсудимой адвоката Велигура, представившего подложный ордер, с которым она не заключала соглашение, а выдала ему доверенность как представителю гражданского ответчика.

Протокол судебного заседания от 26 июля 2017 года сфальсифицирован, так как в нем неверно указано, что ей понятно предъявленное обвинение, в то время как оно ей было непонятно.

Государственным обвинителем в нарушение ст. 274 УПК РФ было предложено исследовать показания подсудимой в рамках исследования доказательств стороны обвинения, чем было нарушено ее право на защиту и в связи с чем сторона защиты была лишена возможности самостоятельно представлять доказательства в суде, судья после оглашения доказательств стороны обвинения не предложил участникам процесса высказать свои возражения по ним, не предоставил стороне защиты возможность представить свои доказательства, закрыв судебное следствие 14 июня 2018 года и только по ее ходатайствам возобновлял судебное следствие несколько раз, чем нарушил ее право на защиту.

Судебное заседание велось с обвинительным уклоном, в защиту интересов потерпевшего, который в судебном заседании увеличил исковые требования в три раза, заявив о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, однако суд по данному устно заявленному иску решения не принял, признав потерпевшего гражданским истцом, права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему н разъяснил, в судебном заседании 28 августа 2017 года после подачи письменного искового заявления на ту же сумму, суд вновь признал подсудимую гражданским ответчиком, разъяснив ст. 54 УПК РФ, а потерпевшего-гражданским истцом, но опять не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Предполагает, что именно судья Пушкарь проконсультировал потерпевшего и его представителя об увеличении суммы компенсации морального вреда.

При назначении судебной экспертизы судья в нарушение требований ст. 198 УПК РФ не разъяснил участникам процесса их права, не вручил сторонам копию постановления о назначении экспертизы, не разъяснил порядок его обжалования, не сопоставил заключение экспертизы № с другими доказательствами, с медицинской документацией, не разъяснил участникам процесса ст. 206 УПК РФ, считает, что нарушение порядка назначения экспертизы влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства.

Эксперт ФИО3 является педиатром, не имеет специализации в области хирургии, в связи с чем в его заключении нет ответа о скорости нанесения ударов ножом, что имеет значение для установления механизма причинения проникающего ножевого ранения в области живота – умышленное со значительным ускорением либо в результате наваливания, заскакивания на нож потерпевшего.

Указывает, что характер остальных 8 ранений свидетельствует, что они не могли быть получены в результате умышленных ударов с силой, потому что они были поверхностные, но выводы эксперта по данному вопросу в заключении отсутствуют, что повлияло на исход дела.

Считает заключение эксперта № от 10 мая 2018 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением норм УПК РФ, отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством не мотивирован.

Указывает, что ее версия событий судом не проверена, оценка ее показаниям судом не дана.

Считает показания потерпевшего ложным доносом с созданием искусственным доказательств обвинения, поскольку она преступления не совершала, ударов ножом потерпевшему не наносила, а выводы суда о ее виновности основаны исключительно на ложных показаниях заинтересованных лиц.

Указывает, что весь протокол судебного заседания сфальсифицирован, поскольку в него вносились недостоверные сведения о действиях суда, искажены ответы участников процесса, показания отредактированы, судьей умышленно была скрыта от нее информация о наличии в суде комплекса аудиопротоколирования судебного заседания, постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания необоснованно и немотивированно, замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней судом первой инстанции не рассмотрены, апелляционная жалоба на постановление суда от 4 декабря 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлялась, а рассмотрена судьей Пушкарь Б.М.

Указывает, что адвокат Ярмолич Е.Г., назначенная судом, не осуществляла ее защиту, отказывалась составлять ходатайства о недопустимости доказательств, ссылаясь на свою загруженность, в судебном заседании фактически ее защиту не осуществляла, в судебных прениях суд предложил первой выступить ей (Валей), хотя она не заявляла ходатайства об участии в прениях, позиция адвоката Ярмолич Е.Г., высказанная в прениях, существенно отличалась от её позиции, так как она просила оправдать ее за отсутствием события преступления, а адвокат – за отсутствием состава преступления, тем самым было нарушено ее право на защиту.

Такую же позицию заняла адвокат и в апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Валей было совершено преступление и допустил ошибку при юридической оценке действий осужденной, в связи с чем в суде апелляционной инстанции она (Валей) не поддержала жалобу адвоката, поскольку ее позиция о совершении ею преступления противоречит ее позиции и нарушает ее право на защиту.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности во вводной части апелляционного определения не указаны прокурор Евтушевский Е.Е. и секретарь Егорова А.В., участвовавшие в судебном заседании; указание в описательно-мотивировочной части определения о проверке материалов дела не соответствует действительности, так как материалы дела в судебном заседании не проверялись, напротив, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проверке материалов дела; при рассмотрении апелляционной жалобы судом была допущена необоснованная волокита, которая выразилась в том, что 12 февраля 2019 года суд объявил об окончании судебного следствия, перешел к судебным прениям, но по ходатайству государственного обвинителя Евтушевского Е.Е. отложил судебное заседание на 26 февраля 2019 года, в которое явилась уже гос. обвинитель Ильина А.А. и вместо судебных прений, суд апелляционной инстанции, без возобновления судебного следствия вновь стал рассматривать ходатайства и исследовать материалы дела, а 5 марта 2019 года по своей инициативе назначил по делу повторную судебную экспертизу, вопреки ее возражениям, так как ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании она такого ходатайства не заявляла и была категорически против назначения этой экспертизы, считает, что данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в результате судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебное следствие было закрыто 12 февраля 2019 года, была допущена необоснованная волокита, два месяца ушло на производство незаконной экспертизы, что послужило затягиванию рассмотрения дела, отложение судебных заседаний на длительный срок, учитывая наступление отпускного периода, что является существенным нарушением закона.

Указывает, что в апелляционной жалобе она просила о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 10 мая 2018 года, однако данное ходатайство суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 УПК РФ в судебном заседании не рассмотрел, указав, что решение по ходатайству будет изложено в окончательном решении суда, между тем, в апелляционном определении суд не признал оспариваемое заключение недопустимым доказательством, указав, что приведенное в приговоре заключение эксперта № от 10 августа 2018 года в качестве доказательства по делу не учитывает, вместе с тем, это не опровергает правильности установленных судом обстоятельств и его выводы как о наличии события преступления, так и о виновности в его совершении Валей В.Е.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания никакие показания и материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в апелляционном определении, не исследовались.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поданное ею в судебном заседании 1 октября 2019 года, суд отказался рассматривать, по данному ходатайству решение судом не принято, хотя в апелляционном определении указано о подаче такого ходатайства.

Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением установленных законом сроков.

В мотивированном апелляционном определении не указана дата его составления и не расшифрованы подписи судей.

Судом не рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе 5 ходатайств о недопустимости доказательств и доводы об обжаловании 2 промежуточных решений суда, не вынесены решения по обжалованным промежуточным постановлениям суда первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе от 15 июля 2020 года оспаривает судебные решения в части удовлетворения иска прокурора о взыскании с нее в пользу Территориального одела Фонда обязательного социального страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 20200 руб. 63 коп. В обоснование указывает, что в исковом заявлении вместо фамилии ФИО2 указана фамилия «ФИО4», к иску не приложены документы, подтверждающие факт выплат и их размер, данный иск не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд не вынес постановление о признании территориального фонда гражданским истцом, а ее гражданским ответчиком, не разъяснил ей права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не предоставил возможность выступить в прениях в качестве гражданского ответчика.

Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 октября 2019 года отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления с правом реабилитации согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Валей В.Е. Кировский городской прокурор Ленинградской области Крушинский И.Б. считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 3 февраля 2021 года и приобщенном к материалам дела, осужденная Валей В.Е. просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных в ходе досудебного производства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании. В обоснование ходатайства приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также излагая содержание доказательств, приведенных в обвинительном заключении, приводит доводы, по которым считает данные доказательства недопустимыми.

В судебном заседании осужденная Валей В.Е. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, однако уточнила, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не поддерживает, но просила принять во внимание мотивировочную часть данного ходатайства о недопустимости доказательств и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном судопроизводстве, просила приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Валей В.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции и приведенным в приговоре и апелляционном определении, как каждому в отдельности, так и в их совокупности судами дана надлежащая оценка, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судами в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО2 и всех свидетелей стороны обвинения, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

    Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего и свидетелей не имеется.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимой Валей В.Е., данным ею в ходе судебного следствия.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённой в свою защиту, в том числе версии о самообороне и о самонатыкании потерпевшего на нож, которые были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

    Оснований для признания недопустимым доказательством-вещественное доказательство нож по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его признании таковым не допущено.

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что с места происшествия был изъят один нож. Он был осмотрен и признан вещественным доказательством. Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО2 о нанесении ему ранений ножом, свидетеля ФИО5 о нахождении ножа рядом с лежащим на полу потерпевшим, оснований сомневаться в том, что признанный по делу вещественным доказательством нож является орудием преступления, не имеется. При таких обстоятельствах, неуказание в протоколе предъявления ножа для опознания потерпевшему признаков, по которым он опознал нож, на исход дела не влияет.

    Все другие доводы жалобы о недопустимости доказательств, а также доводы, изложенные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору о недопустимости доказательств, аналогичны доводам осужденной о недопустимости доказательств, выдвинутым в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, все ходатайства о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные постановления, кроме того им дана надлежащая оценка в приговоре суда, судом апелляционной инстанции также были рассмотрены все доводы и ходатайства о признании доказательств недопустимыми, они были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении. Выводы судебной коллегии надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы приговор противоречий не содержит, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, квалификация содеянного произведена в соответствии с уголовным законом, при этом указание в мотивировочной части приговора о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не требуется, поскольку данное обстоятельство не является составной частью объективной стороны преступления или квалифицирующим признаком преступления, за которое осуждена Валей В.Е., резолютивная часть составлена в полном соответствии с требованиями ст. 308-309 УПК РФ.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

    Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

    Доводы осужденной о нарушениях, допущенных при проведении судом судебного разбирательства, проведение его с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденной, не выявлено, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, вопреки доводам жалобы, право стороны защиты на представление доказательств ограничено не было, сторона защиты имела возможность беспрепятственно представлять доказательства, в том числе подсудимой была предоставлена возможность давать показания, осужденная Валей В.Е. была ознакомлена с протоколами судебных заседаний, замечания на которые в установленном законом порядке были рассмотрены, по результатам которого было вынесено мотивированное постановление.

    Вопреки доводам жалобы сведений, свидетельствующих о предвзятости председательствующего по делу судьи, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, не имелось. Сведений о рассмотрении им по существу жалоб Валей В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы защитником Ярмолич, являются несостоятельными, поскольку адвокат Ярмолич участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда в порядке ст. 50,51 УПК РФ, действовала в рамках Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, её полномочия были подтверждены адвокатским ордером, она добросовестно отстаивала права и законные интересы своей подзащитной, в полном объеме пользовалась предоставленными уголовно-процессуальным законом правами, поддерживала позицию Валей В.Е. по предъявленному обвинению, от участия адвоката Ярмолич осужденная не отказывалась на протяжении всего судебного разбирательства, отводов ей не заявляла, в связи с чем, оснований сомневаться в оказании адвокатом Ярмолич надлежащей юридической помощи осужденной Валей В.Е. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовая позиция, изложенная адвокатом Ярмолич в апелляционной жалобе, не противоречит позиции осужденной Валей В.Е., поскольку адвокат, также как и осужденная Валей В.Е., просила обвинительный приговор отменить, Валей В.Е. оправдать с признанием права на реабилитацию.

Кроме того, указанные доводы о нарушении права на защиту аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденной Валей В.Е., которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судебной коллегии мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не установлено.

    Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий к рассмотрению уголовного дела по данному обвинительному заключению и вынесению итогового судебного решения не имелось.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе нарушения права на защиту, о чем указывает осужденная в кассационной жалобе, на стадии предварительного расследования допущено не было.

    Как следует из материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при обеспечении участия защитника по просьбе обвиняемой следователем допущено не было. Ходатайство обвиняемой о предоставлении ей вместо адвоката Благовой другого адвоката ввиду ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей рассмотрен следователем в установленном законом порядке, данное ходатайство обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ, для отвода адвоката Благовой.

    Адвокаты Амарян и Велигура представляли интересы обвиняемой Валей В.Е. на основании соглашений, их полномочия были подтверждены ордерами. Проверка обоснованности выдачи ордера адвокату по соглашению и правомерность его участия в уголовном судопроизводстве в полномочия следователя не входят.

    Вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

    Обвинительное заключение составлено на русском языке, в ясных и понятных выражениях. Принимая во внимание данные о личности осужденной, имеющей высшее образование, активную позицию защиты, занятую ею в судебном разбирательстве, доводы жалобы осужденной Валей В.Е. о том, что существо обвинения ей было не понятно и не разъяснено, являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

    Действия осужденной Валей В.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Валей В.Е.

Наказание осужденной Валей В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Валей В.Е. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено.

    Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Положения ч.ч.5,6,6.1 ст. 389.13 УПК РФ предусматривают возможность исследования судом апелляционной инстанции доказательств по ходатайству сторон.

    Обязательное исследование всех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, представления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными как не основанные на законе.

    В то же время из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что заявленное осужденной ходатайство об исследовании всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, было ею отозвано, тем не менее судом апелляционной инстанции были оглашены те доказательства, об исследовании которых ходатайствовала осужденная Валей В.Е.

    Вопреки доводам кассационной жалобы замена прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции была произведена на стадии дополнений к судебному следствию.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, в том числе о недопустимости доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о незаконности постановления суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и является законным, обоснованным и мотивированным.

    Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизе № 346 от 10 мая 2018 года, по результатам которой судом апелляционной инстанции было принято решение о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о признании судом апелляционной инстанции заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 346 от 18 мая 2018 года недопустимым доказательством.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность сформулировать и поставить перед экспертом вопросы, которой Валей В.Е. воспользовалась, высказать предложения об экспертном учреждении, порядок вынесения постановления о назначении экспертизы судом соблюден, определение о назначении экспертизы судом было оглашено в судебном заседании в присутствии сторон, с заключением экспертов все участники процесса, в том числе и Валей В.Е., были ознакомлены путем предоставления копии заключения и времени для его изучения.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данным заключением в полном объеме подтверждены выводы суда о наличии события преступления и о виновности Валей В.Е. в его совершении.

    Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные замечания на протокол судебного заседания аналогичны замечаниям на протокол судебного заседания, рассмотренным судом первой инстанции 16 ноября 2018 года с вынесением постановления, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции.

    Между тем приговор и апелляционное определение в части удовлетворения иска прокурора и взыскания с Валей В.Е. в пользу Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением - с Валей В.Е. в пользу этого учреждения взыскана сумма ущерба в размере 20220 руб. 63 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшего в условиях стационара.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Однако, в материалах уголовного дела имеется лишь справка Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему в <адрес> и в Отрадненской городской больнице.

Таким образом, указанные в ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", документы суду в обоснование иска представлены не были.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, данный иск заявлен в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной Валей В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении Валей В.Е. в части взыскания с Валей В.Е. в пользу Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 в размере 20220 рублей 63 коп. отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:                                                             С.В.Сазонова

Судьи                                                                                            С.А.Панфёрова

                                                                                                          С.С.Куракова