Решение от 01.12.2021 по делу № 2-2493/2021 от 04.06.2021

к делу № 2-2493/21                        23RS0014-01-2021-003434-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская     Краснодарского края                01декабря 2021г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сморкаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведюк Ю.В. к Гладких Д.В., Гладких Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МедведюкЮ.В. обратился в суд с иском к Гладких Д.В., Гладких Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал, что в11 час. 30 мин. 10.11.2020по а/д Динская-Васюринская, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 11 км. + 900 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Опель Астра, г/н № под управлением Гладких Д.В., УАЗ Патриот, г/н № под управлением Медведюк Ю.В. и ГАЗ 172402, под управлением Курко С.С.Виновником ДТП признан Гладких Д.В.В результате ДТП транспортному средствуУАЗ Патриот, г/н № причинены механические повреждения.Гражданская ответственность виновника Гладких Д.В. как владельца транспортного средствана момент совершения ДТП не застрахована, собственником транспортного средства Опель Астра, г/н № на момент ДТП являлся Гладких Е.А.В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Крамаренко С.С. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Драсчетная стоимостьвосстановительного ремонта составляет 70 289 руб. 47 коп., размерзатрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 906руб. 59 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет5 757 руб. 48 коп., стоимость экспертного заключения - 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Однако, претензия оставлена без ответа.В связи с тем, что ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд.

Истец Медведюк Е.В. и его представитель Дугин Д.Г.в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОтветчикиГладких Д.В. и Гладких Е.А., их представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйвред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что согласно административному материалу, в 11 час. 30 мин. 10.11.2020по а/д Динская-Васюринская, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 11 км. + 900 мпроизошло ДТП с участием трех транспортных средств: Опель Астра, г/н № под управлением Гладких Д.В., УАЗ Патриот, г/н № под управлением Медведюк Ю.В. и ГАЗ 172402, под управлением Курко С.С.

Виновником ДТП признан Гладких Д.В.

В результате ДТП транспортному средствуУАЗ Патриот, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Гладких Д.В.как владельца транспортного средствана момент совершения ДТП не застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Опель Астра, г/н № на момент ДТП являлся Гладких Е.А.

В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Крамаренко С.С. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Драсчетная стоимостьвосстановительного ремонта составляет 70 289 руб. 47 коп., размерзатрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 906руб. 59 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 5 757 руб. 48 коп., стоимость экспертного заключения - 8 000 руб., подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Однако, претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, истец и его представитель отказались от её проведения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, поскольку оновыполнено квалифицированным экспертом, в ходе производства экспертизы проведен осмотр транспортного средства. При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Поскольку ответчиками предоставленное истцом экспертное заключение не оспорено, суд полагает, что указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущербатранспортному средству должна быть возложена на Гладких Е.А. как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

После выплаты возмещения ущерба, Гладких Е.А.не лишена возможности обратится с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда – Гладких Д.В.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с Гладких Е.А.возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 76 046 руб. 95 коп., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизыв размере8 000руб. Данные расходы подтвержденыквитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 721руб., оплата которой подтверждена квитанцией.

Поскольку основные требования взысканы с ответчика Гладких Е.А., все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с Гладких Е.А.

В связи с чем,необходимо взыскать с Гладких Е.А. сумму в размере8 000руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721руб.

В остальной части требований необходимо отказать.

Учитывая изложение и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 289 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 757 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 721, ░ ░░░░░86 767(░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░