Решение по делу № 33-3334/2024 от 17.06.2024

    Судья Мануковская М.В.                         УИД № 39RS0001-01-2023-004475-17

                                                                                                       Дело №2-263/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-3334/2024

    10 июля 2024 года                                                                         г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Никифоровой Ю.С.

        судей                                                  Мамичевой В.В., Королевой Н.С.

        с участием прокурора                       Смирновой Н.В.

        при секретаре                                    Кузякиной К.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяненко Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по ее иску к администрации городского округа «Город Калининград», Смирнову Е.С., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО о признании утратившей права пользования жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя истца Сапрыкина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», Смирнову Е.С., действующему в интересах несовершеннолетней              ФИО указав в обоснование требований, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от                8 июля 2022 года № 236. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована ФИО – племянница, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически в жилом помещении не проживает, имеет иное место жительство и приобрела право пользования иным жилым помещением по месту жительства своего законного представителя - отца Смирнова Е.С., в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания жилья участия не принимает. В этой связи просила суд признать несовершеннолетнюю ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, изменить договор социального найма от 8 июля 2022 года № 236, исключив из числа вселенных в спорное помещение лиц - ФИО

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        19 февраля 2024 года исковые требования Демьяненко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Демьяненко Ю.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает, что судом не было дано оценки фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что ответчик не является членом ее семьи и никогда не являлась, в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется, в содержании жилого помещения ответчик не участвует. Обращает внимание на то, что отец ответчика был обеспечен жилым помещением и имел возможность обеспечить жильем свою дочь, однако квартиру продал, чем ухудшил жилищные условия ребенка. Указанные обстоятельства в совокупности, по ее мнению, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения в другое постоянное место жительства, утратив интерес к спорной квартире.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

    В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

    Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

    Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

        При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу:                        <адрес> относилось к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

        Спорное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера ФИО на состав семьи 5 человек, в том числе ФИО (мать истца, бабушка ответчика) зарегистрирована постоянно с 18 декабря 1991 года - снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО (отец истца, дедушка ответчика), зарегистрирован постоянно с 18 декабря 1991 года - снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО (дочь нанимателя, мать ответчика) зарегистрирована постоянно с 18 декабря 1991 года - снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО (дочь нанимателя, истец), зарегистрирована постоянно с 18 декабря 1991 года; ФИО (мать нанимателя), зарегистрирована постоянно с 18 декабря 1991 года - снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО и Смирнов Е.С. состояли в фактически брачных отношениях, в которых ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь ФИО

ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована постоянно по спорному адресу, по месту жительства матери, в качестве члена семьи нанимателя со статусом «внучка».

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинградского районного суда                                г. Калининграда по гражданскому делу № Смирнову Е.С. было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО о лишении родительских прав. Вместе с тем, судом постановлено, о необходимости изменения ФИО своего отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО оставлена на воспитание отцу Смирнову Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинградского районного суда                         г. Калининграда по гражданскому делу № ФИО была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлено несовершеннолетнюю ФИО оставить на воспитание отцу – Смирнову Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ года Демьяненко Ю.А. обратилась в адрес управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с запросом                            о предоставлении муниципальной услуги по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со сменой нанимателя,                        в котором в частности было выражено согласие законного представителя ФИО на смену нанимателя в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

        На основании данного запроса между администрацией городского округа «Город Калининград» и Демьяненко Ю.А. был заключен договор социального найма от 8 июля 2022 года № 236, условиями которого предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО – племянница, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО., поскольку несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – ее матери, которая не признана утратившей или неприобретшей право пользования спорным жилым помещением на момент ее смерти. Мать ребенка являлась ее законным представителем, регистрация в квартиру была произведена с учетом мнения отца несовершеннолетней, при этом последняя в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о добровольном характере выезда несовершеннолетней из спорной квартиры на иное место жительства, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что передача ребенка отцу на воспитание имела место по причине невозможности осуществлять родительские обязанности матерью и невозможности в силу ее малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и жилищные.

Судебная коллегия отмечает, что на данный момент ФИО.,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла возраста совершеннолетия, не имеет возможности самостоятельно избирать место своего жительства, поскольку в силу возраста проживает по месту жительства своего законного представителя - отца, исходя из чего невозможно сделать вывод о том, что она в добровольном порядке отказался от своих прав в отношении спорной квартиры.

Таким образом, поскольку несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени, самостоятельно свое право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней реализовать не может, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, то оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за несовершеннолетнюю не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, также не влекут отмену решения суда, поскольку истец при наличии документальных доказательств полной оплаты жилищно-коммунальных услуг вправе обратиться в суд к законному представителю несовершеннолетней с регрессным требованием о взыскании долга согласно ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю ее законным представителем, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

(п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

Другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности или на условиях социального найма ответчик не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: