Решение от 25.01.2023 по делу № 2-1313/2023 (2-12518/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1313/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                          г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. Кредитного договора, Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с взиманием процентов

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1. Договора.

Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.3. Кредитного договора.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, мнения относительно исковых требований не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст.ст.809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ч.2. ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. Кредитного договора, Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12.1 % процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1. Договора.

Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.3. Кредитного договора.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, Ответчики надлежащим образом не исполняли.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ответчику.

Между тем, ответчиками были нарушены обязательства, установленные договором, и они неосновательно уклоняются от надлежащего их исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, а доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, суд полностью соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.

Поскольку исковые требования ПАО «МТС-Банк» удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск ПАО «МТС-Банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             <░░░░░░ ░░░░░░>