Решение по делу № 2-1640/2014 от 21.10.2014

                                                     Дело 2-1640/2014                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                 8 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.Б. Пасечник, при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубениной О.Н. к ООО «ДревПром» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубенина О.Н. обратилась с иском о признании недействительным п. 8.5 договора финансирования, заключенного сторонами *** года, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору *** руб., пени в сумме *** руб., убытков, причиненных неисполнение обязательств в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа за нарушение прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование иска указала, что *** года между ней и ООО "ДревПром" был заключен договора финансирования. Ею внесена плата ответчику за оказание услуг в сумме *** руб., ответчик за это взял на себя обязательства производить платежи по её кредитной задолженности перед ОАО «ТрастКредитБанк». В сентябре-ноябре 2013 года ответчиком произведено три платежа по *** руб. С декабря 2013 года ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по внесению платежей согласно представленному графику. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что возникающие в ходе исполнения договора споры разрешаются в суде по месту регистрации ООО «ДревПром». Полагает указанный пункт договора незаконным, так как он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и исключает возможности обращения по месту жительства истца.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что у неё имелась кредитная задолженность перед ТрастКредитБанком. Ей стало известно, что ООО «ДревПром» за вознаграждение предлагает финансовые услуги по погашению имеющихся кредитных задолженностей. *** года она заключила договор с ответчиком, по условиям которого ООО «ДревПром» обязалось в соответствии с графиком платежей по кредитному договору ежемесячно вносить по *** руб. до полного погашения кредитной задолженности в сумме *** руб. *** коп., а она оплатить вознаграждение в сумме *** руб. Ответчиком произведены платежи в сентябре, октябре и ноябре 2013 года по *** руб. Более ООО «ДревПром» выплаты по погашению её кредитной задолженности не производило, в одностороннем порядке прекратило исполнение условий договора. Полагает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных ей убытков. В результате ненадлежащего оказания услуг она вынуждена производить оплату кредита за счет личных денежных средств. Всего банку выплачено *** руб. Эту сумму просит взыскать с ответчика как убытки. По условиям договора в случае нарушения обязательства ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день от суммы кредитной задолженности, но не более 10%. Пени составляют *** руб. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной повестки. Отзыва на иск суду не представил.

Выслушав истца и его представителя Дудника В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** года между сторонами заключен договор, согласно которому ООО "ДревПром" обязалось передать Рубениной О.Н. денежные средства в счет денежных платежей по кредитному договору №*** от *** года, заключенному ею с ОАО «ТрастКредитБанк», равными частями согласно подписанному графику платежей, путем внесения на лицевой или расчетный счет Рубениной О.Н. денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойной или тройной суммы платежа, в зависимости от наличия или отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед банком. Сумма «основного договора» составляет *** руб., срок оплаты по основному договору до 05.08.2016 года.

Согласно п.5.1 договора ООО «ДревПром» уплачивает Рубениной О.Н. в порядке и на условиях, определенных договором сумму в размере *** руб. *** коп. посредством проведения платежей, указанных в графике платежей клиента и банковской организацией.

На основании пункта 3.1.1 договора финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 (основной долг) договора в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией.

Пунктом 3.2.6 клиент обязуется произвести оплату услуг агента в размере 25% от суммы полученного кредита.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение на сумму *** руб., подтверждающее выполнение ею указанного обязательства.

Истец не оспаривает, что ООО «ДревПром» произвело в сентябре, октябре, ноябре 2013 года платежи в погашение её кредитной задолженности перед банком в общей сумме *** руб. (*** руб. х месяца). С декабря 2013 года принятые обязательства по оплате кредита не производит.

Доказательств тому, что условия договора исполняются надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять условия договора, а истец при этом лишилась возможности оплаты кредита, на что рассчитывала при заключении договора финансирования, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден. Ответчику 30.09.2014 года направлена претензия о расторжении договора, что подтверждается почтовым уведомлением.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчиком произведена оплата кредитной задолженности истца в сумме *** руб. Следовательно, с ООО «ДревПром» подлежит взысканию сумма *** руб. из расчета *** руб. - *** руб.

В то же время не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании *** руб. - убытков, причиненных в результате неисполнения договора.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора

Понятие убытков дано в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает убытками сумму, выплаченную ею в исполнение её обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «ТрастКредитБанк». Исполнение истцом обязательств по договору с третьим лицом не является для него реальным ущербом. При обычных условиях гражданского договора Рубенина О.Н. не могла получить указанную сумму иначе как в целях благотворительности. Поэтому исполненное ею кредитное обязательство убытками в смысле ст. 15 ГК РФ не являются.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.3.1 договора при нарушении финансовым агентом сроков оплаты, установленных договором между клиентом и кредитно-финансовой организацией, финансовый агент выплачивает клиенту пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п.5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, указанной в п.5.1 договора.

Истец просит взыскать неустойку в сумме *** руб., что составляет 10% от *** руб. *** коп., указанной в п.5.1 договора. Размер неустойки и порядок её расчета ответчиком не оспаривается и соответствует условиям договора.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Особое значение для определения сферы действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Заключая договор, ответчик указал его как договор финансирования. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора финансирования под уступку права требования. Однако природа указанного договора иная, чем указано в договоре финансирования, заключенного сторонами.

Согласно ст. 824 Гражданского Кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обозначая договор, как договор финансирования, ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о предоставленной услуге. При этом в соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, вины ответчика в предоставлении недостоверной информации и полагает, что взысканию подлежит сумма в *** руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании соответчика штрафа за нарушение прав потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 8.5 договора, согласно которому споры из договора разрешаются в судебном порядке в суде по месту регистрации финансового агента.

Требования истец основывает на положениях ст. 168 ГК РФ указывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность споров.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Заключая соглашение о договорной подсудности, и определяя, что споры рассматриваются по месту нахождения организации, истец реализовал возможность выбора. При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора нарушающими права потребителя и признании их недействительным суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суду представлена квитанция об оплате расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем и характер оказанных услуг, суд считает, что возмещению подлежат расходы в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рубениной О.Н. к ООО «ДревПром» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансирования от *** года, заключенный ООО «ДревПром» с Рубениной О.Н..

Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Рубениной О.Н. *** руб. - сумму, уплаченную по договору, *** руб. *** коп. - пени, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. *** коп. - штраф за нарушение прав потребителей, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, оплаченной по договору суммы в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ДревПром» *** руб. *** коп. - государственную пошлину в местный бюджет

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.