Решение по делу № 33-2407/2023 от 22.06.2023

Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело№ 13-164/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. № 33-2407а/2023

(УИД 48RS0010-01-2015-001354-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа о взыскании с Савченко Виктории Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору, выданного Грязинским городским судом 14.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1443/2015, отказать.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Савченко Виктории Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору, выданного Грязинским городским судом 14.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1443/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Савченко Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1443/2015 с Савченко В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2012 года № № в сумме 114728 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рубля 57 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист у них отсутствует, в связи с чем, просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление к исполнению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение правил оценки доказательств, поскольку судом не учтено, что у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, так как банком к конкурсному управляющему не была передана вся информация, пропуск срока на предъявление исполнительного листа не связан с виной конкурсного управляющего, не зависел от его действий и подлежит восстановлению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229).

Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в производстве Грязинского городского суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-1443/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Савченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке Грязинского городского суда Липецкой области, гражданское дело № 2-1443/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Савченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с окончанием сроков хранения, сохранено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2015 года.

Нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (глава 38) не предусматривают восстановление уничтоженного по истечении срока хранения гражданского дела.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2015 года с Савченко В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2012 года № № в сумме 114728 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3494 рубля 57 копеек.

Судом первой инстанции установлено, во исполнение решения суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № от 14 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № №, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от 18 октября 2022 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Согласно справке Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области от 10 марта 2023 года, за период с 2020 года по настоящее время, исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № 2-1443/2025 о взыскании задолженности в отношении Савченко В.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возбуждалось. Ранее архив уничтожен на основании приказа № от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № №, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, не свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ГК «Агентство по страхованию вкладов» не располагало возможностью предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного срока его предъявления.

Установление законодателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, суд апелляционной инстанции учитывает, что для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника необходимо исключить возможность продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Установив отсутствие в деле доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, приняв во внимание отсутствие сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся в банк или в организацию по месту работы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскатель должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе путем получения дубликата исполнительного листа в определенный законом срок в случае установления факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение длительного времени бездействовал.

Обстоятельство утраты исполнительного документа подлежит доказыванию заявителем.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Грязинского городского суда г. Липецка от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

3