Решение по делу № 22-1655/2023 от 23.10.2023

судья Шиловская Е.И. дело № 22-1655-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Майковской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых К., К С.. П., Н Л., В., адвокатов Смурова М.Б., Миронова П.Ю., Бурназы В.М., Зайчикова Э.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 27 сентября 2023 г., которым подсудимым

К, *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

К С, *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Н, *** года рождения, уроженцу г. ***, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ;

Л, *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

П, *** года рождения уроженцу ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

В, *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей каждому сроком на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2023 года.     

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления подсудимых К К С Л П., Н. и В. (с применением средств видео-конференц-связи) и их защитников, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

уголовное дело в отношении К К С Н, Л., В., В а также Л Я ., судебное постановление в отношении которого не обжаловано, находится в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска с 01 августа 2022 года; 10 августа 2022 года срок содержания подсудимых под стражей был установлен судом по 31 декабря 2022 года; в последующем срок содержания в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в последний раз по постановлению суда от 28 июня 2023 каждому подсудимому на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей вновь продлен в отношении каждого из подсудимых на три месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый К выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, указывая, что за время судебного разбирательства основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, претерпели значительные изменения, в частности, в связи с истечением срока действия его заграничного паспорта и вида на жительство, отсутствия в г. Риге недвижимого имущества; вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью как лицо, не имеющее легального источника дохода, не соответствует фактическим данным, поскольку им заключались различные сделки, которые приносили значительную прибыль.

Просит отменить постановление и избрать с учетом ухудшившего состояния здоровья более мягкую меру пресечения.

Подсудимый К С. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными судом существенными нарушениями закона, обращая внимание на несоответствие в судебном решении его, а также позиции Л Я относительно заявленного прокурором ходатайства, при этом указывает, что им отбыто с учетом положений ст. 72 УК РФ более 4 лет лишения свободы, что лишает всякого смысла скрываться от суда.

Кроме того, утверждает, что судом не была представлена В. возможность узнать мнение своего защитника в связи с отключением видеосвязи после выступления подсудимого, а адвокату Зайчикову Э.В. выступить по вопросу продления срока содержания под стражей своего подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Бурназа В.М. в защиту интересов подсудимого Н., не соглашаясь с принятым судом решением, обращает внимание, что его подзащитный признан инвалидом III группы по заболеваниям костно-мышечной системы, передвигается при помощи трости или костылей, страдает ***», его болезни прогрессируют, он неоднократно проходил лечение в стационаре больницы в ФКУ ИК-18, в медсанчасти следственного изолятора отсутствуют необходимые лекарства и специалисты; Н. имеет легальный доход, так как получает пенсию по инвалидности; в собственности жилище, где проживает его сожительница, которая готова его содержать и оказывать необходимое медицинское обеспечение; сторона обвинения представила все доказательства, в связи с чем отсутствует необходимость содержания Н. под стражей, который заинтересован в скорейшем рассмотрении дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения.

Подсудимый Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным; выводы суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необоснованными, поскольку им представлены документы о наличии у него постоянного места жительства, инвалидности, выплачиваемого пособия; обращает внимание на имеющиеся у него многочисленные заболевания, в том числе костно-мышечной системы, ухудшившееся состояние здоровья, отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Зайчиков Э.В. в интересах подсудимого В со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражая несогласие с постановлением, находит вывод суда о том, что ВН. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, необоснованным и не подтверждённым материалами дела, поскольку тот является послушником Свято-Троицкого Кольского мужского монастыря, до заключения под стражу проживал на его территории, длительное время был трудоустроен, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2008 года рождения.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо на запрет определённых действий.

Подсудимый В в своей жалобе просит учесть, что его просьба изменить меру пресечения не была связана с ухудшением состояния здоровья в период содержания под стражей, как об этом указано в постановлении, объясняя несоответствие приведенного им мотива тем, что он неверно выразил свое отношение к вопросу о продлении срока содержания под стражей.

Адвокат Миронов П.Ю., действующий в интересах подсудимого П в своей апелляционной жалобе считает приведенные в постановлении выводы суда в обоснование принятого решения не соответствующими фактическим обстоятельствам; обращает внимание на то, что на момент совершения инкриминируемых преступлений П являлся не судимым, он имеет официальный доход в виде пенсии, постоянное место жительства и регистрации в г. Мурманске, поддерживает крепкие социальные связи со своим сыном, занимается воспитанием внуков, не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться; вывод суда о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить защиту интересов государства и общества не соответствует установленным обстоятельствам; отсутствие данных о каком-либо противодействии расследованию со стороны П ранее в отношении которого судом было исключено основание продления срока содержания под стражей как возможность оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует о том, что создание надлежащих условий для своевременного производства по делу может быть достигнуто без продления меры пресечения, тем более у П отсутствует заграничный паспорт; материалов и доказательств, компрометирующих либо порочащих П., не представлено, поэтому судом при принятии решения о продлении меры пресечения дана односторонняя оценка доказательствам; возможность совершения П противоправных действий в случае изменения меры пресечения суд связывает только тем обстоятельством, что он находится в приятельских отношениях с К, однако такой вывод носит характер предположения; считает, что уголовное судопроизводство с учетом личности П., его возраста, судебной стадии производства по делу может быть обеспечено иной мерой пресечения, в частности, в виде запрета определённых действий.

Просит постановление отменить.

Подсудимый П. в жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает, что вывод суда о том, что он может воздействовать на участника уголовного судопроизводства Р., которую длительное время не могут разыскать, основан на предположениях и объективно ничем не подтвержден.

Излагая обстоятельства сделки с недвижимостью потерпевшей, обращает внимание на отсутствие к нему каких-либо претензий имущественного характера, а также заявлений от потерпевшей об оказании на нее давления; утверждает, что по делу допущены многочисленные нарушения, в частности при его задержании, предъявлении обвинения, отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и иные, в том числе связанные с правом на защиту.

Просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что в мае 2023 года у него умер сын, и его семья нуждается в материальной поддержке.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров М.Б. в защиту интересов подсудимого Л. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, и ставит вопрос о его отмене, полагая, что к моменту рассмотрения вопроса об очередном продлении срока содержания обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали, а некоторые из них были сфабрикованы следствием;

отмечает, что хотя Л обвиняется в совершении пяти преступлений экономической направленности, которые являются тяжкими, однако не они представляют особую опасность для общества и государства, так как не являются насильственными; ссылаясь на рекомендации, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется его подзащитный, не может служить достаточным основанием для дальнейшего его содержания под стражей и продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок - 26 месяцев;

приводя конкретные доказательства из уголовного дела, утверждает, что на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей 13 июля 2021 года Л. не оказывал какого-либо воздействия на потерпевших, а его участие в инкриминируемых преступлениях было бездоказательным; указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении на момент вынесения обжалуемого постановления оснований, которые принимались судом для избрания меры пресечения;

считает, что наличие прочных социальных связей - жены и престарелых родителей и достоверно установленного местожительства Л опровергает вывод суда о том, что Л не проживая по месту регистрации, может скрыться;

обращает внимание на то, что срок действия заграничного паспорта Л истек в мае 2022 года, что исключает возможность пересечения им границы РФ;

отмечает, что на момент рассмотрения очередного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей по состоянию на 27.09.2023 судом были допрошены все потерпевшие по инкриминируемым Л. эпизодам, и никто из них не указал на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, однако судом данные обстоятельства не получили оценку;

полагает, что судом не было учтено и предыдущее поведение подсудимого относительно того, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия, нарушал условия ранее избранных мер пресечения;

отмечает, что Л. в ходе многочисленных допросов в качестве обвиняемого давал подробные, последовательные показания, не затягивая следственных действий, не препятствовал и проведению судебного следствия, что опровергает вывод суда о том, что он может повлиять на ход рассмотрения дела;

указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не обсудил возможность применения Л более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, которая подразумевает круглосуточный контроль за его перемещением, а также на запрет общения с участниками уголовного судопроизводства, притом, что имеются все условия для применения такой меры пресечения; не учел, что обвиняемый находится под стражей более двух лет, что в перерасчёте срока заключения на лишение свободы составляет практически 2,5 года, что с учетом позиции ЕСПЧ в Постановлении от 10.01.2012 в значительной степени уменьшает риск побега;

обращает внимание со ссылкой на аудиозапись судебного заседания на допущенное судом нарушение права на защиту В., который, как и его защитник, был лишен возможности высказать свою правовую позицию по ходатайству прокурора и представить доказательства.

Просит постановление отменить.

Подсудимый Л в своей жалобе также ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судом были оставлены без внимания доводы его защитника относительно того, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока ее действия отпали, а некоторые явились следствием незаконных действий следователя, связанных с подлогом документов; кроме того, полагает, что ходатайство прокурора было рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалоб ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимым К., Н., К С., Л П и В рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом судебное разбирательство в этой части проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон и условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения, при этом ссылка в жалобах адвоката Смурова М.Б. и подсудимых Л и К С. о допущенных судом нарушениях при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей В не может быть принята во внимание с учетом позиции самого подсудимого и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что отключение видеосвязи, посредством которой В принимал участие в обсуждении данного вопроса, не нарушило его прав; более того, сам подсудимый и его защитник воспользовались правом на обжалование судебного решения, и в своих жалобах не указали на необходимость отмены судебного решения по мотиву существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона; при этом необходимо отметить, что отмена судебного решения по указанному основанию по делу, по которому рассматривался вопрос продления срока содержания под стражей, не допускается по доводам жалоб участников уголовного судопроизводства, которых эти нарушения не касаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. При этом суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания подсудимых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Обоснованность обвинения К К С ., Н., Л., П. и В. в совершении преступлений на стадии судебного разбирательства, как и нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования дела, на что имеется ссылка в ряде жалоб, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, проверяющего законность судебного решения по мере пресечения, поскольку эти вопросы должны разрешаться судом, рассматривающим уголовное дела по существу, при этом следует отметить, что обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о виновности кого-либо из подсудимых в совершении конкретных преступлений.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, К С, К., Н Л., П и В. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а четверо последних угрожать потерпевшим, при этом, вопреки доводам адвоката Зайчикова Э.В. в своей жалобе, данное основание не учитывалась судом в отношении его подзащитного В

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на приведенном в обжалуемом постановлении анализе материалов уголовного дела, тяжести, характера и обстоятельств преступлений, совершение которых инкриминируется подсудимым, сведений о личности каждого из них, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом первой инстанции выводов, давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В частности, о том, что подсудимые могут скрыться, несмотря на то, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства по существу, свидетельствует тяжесть предъявленного каждому подсудимому обвинения и возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства преступлений, совершение которых вменяется подсудимым, сведения о личности, установленные из материалов дела, позволили суду прийти к выводу о возможном противоправном поведении подсудимых в случае нахождения в условиях, исключающих изоляцию от общества, о возможности с их стороны продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, характер и обстоятельства преступлений, совершение которых инкриминируется К Н., Л., П., свидетельствуют об обоснованном характере выводов, сделанных судом первой инстанции о том, что подсудимые могут угрожать потерпевшим по делу. Вопреки доводам жалоб, само по себе окончание представления доказательств стороной обвинения на стадии судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку при разбирательстве уголовного дела по существу собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока действия избранной в отношении К К С., Н Л., П В. меры пресечения, суд установил, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания, учитываемые при избрании им данной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, не отпали и существенно не изменились, а предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства суд располагал сведениями о личности подсудимых, в том числе и теми, на которые они и их защитники ссылаются в своих жалобах.

Бытовая устроенность подсудимых, наличие у них семейных связей, источников дохода, возможность осуществлять трудовую деятельность, отсутствие заграничных паспортов, получение П. и Н. социальных выплат не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока содержания К К С Н., Л., П и В. под стражей, поскольку не являются бесспорными сдерживающими факторами, препятствующими возможному противоправному поведению подсудимых, двое из которых - К С и Н привлекались к дисциплинарной ответственности в период содержания под стражей, что обоснованно учитывалось судом в качестве сведений, характеризующих их личности. Вопросы обоснованности дисциплинарных взысканий, условий содержания в следственном изоляторе не являются предметом проверки и оценки по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения К., К С., Н., Л., П. и В. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, правильно указал в своём постановлении, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения, не изменились и не отпали, а беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания подсудимых под стражей.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежаще мотивирован, основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого с учетом мнения сторон решения. Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продолжении срока действия избранной подсудимым меры пресечения на период, указанный в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении меры пресечения в отношении К., К С., Н., П., П., В., на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Объективных данных о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых Н. и К в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на длительное содержание К., К С., Н., Л П В под стражей, решение суда о продлении срока действия избранной в отношении них меры пресечения еще на три месяца, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Доводы подсудимого Н. о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе в ходе исполнения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении К., К С., Н., Л П. и В., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе, исходя из доводов, приведённых в апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы для продления срока содержания подсудимых под стражей основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших объективную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2023 г., которым в отношении К К С, Л, П, Н, В продлен срок содержания под стражей по 30.12.2023 каждому, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых К., К С П., Н Л В адвокатов Смурова М.Б., Миронова П.Ю., Бурназы В.М., Зайчикова Э.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: