Решение по делу № 22-2196/2024 от 27.02.2024

Судья: Ильяшенко Е.Н.                                  Дело <данные изъяты>

                                                                                      УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

подсудимого Каминского А.В.,

осуществляющего защиту подсудимого адвоката Хисяметдинова Р.М.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Черноглазовой Ю.К. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

           Каминского 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

возвращено прокурору Зеленоградского административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Каминского А.В., адвоката Хисяметдинова Р.М., просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело <данные изъяты> (следственный <данные изъяты>) в отношении Каминского 1, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, возвращено прокурору <данные изъяты> округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     В судебном заседании судом было установлено, что в предъявленном Каминскому А.В. обвинении в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 содержатся лишь сведения о нахождении подсудимого на территории Московского региона при принятии для себя решения о хищении путем обмана денежных средств у неопределенного круга лиц, а также при последующем размещении с этой целью в социальной сети «Инстаграм» через созданный им аккаунт, находящийся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности изготовления мебели.

          При этом сведения о месте совершения Каминским А.В. действий, связанных с обманом, и направленных на незаконное изъятие денежных средств конкретных лиц - потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №4 в существе предъявленного Каминскому А.В. обвинения не приведены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, в предъявленном Каминскому А.В. обвинении верно указано место совершения преступления – территория <данные изъяты>, однако принятыми органом предварительного расследования исчерпывающими мерами более точные координаты местоположения указанного лица не установлены, что не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно положений ст.73 УПК РФ, помимо иных обстоятельств, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из постановления суда усматривается, что проанализировав и оценив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что не установление места совершения преступления свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого положениям ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительного заключения положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствует суду определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, а также не соответствует ч. 2 ст. 16, п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, т.к. не позволяет подсудимому в полной пере реализовать свое право на защиту.

           Кроме того, при совершении лицом нескольких преступлений, сведения о месте их совершения в силу положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ могут иметь значение для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст.73 и 220 УПК РФ и приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, соглашается с приведенными выводами суда, поскольку не установление органом предварительного расследования обстоятельств преступления, подлежащих обязательному доказыванию и предусмотренных ст.73 УПК РФ, препятствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Доводы прокурора о том, что указание на место совершения преступления – территорию Московского региона достаточно, а принятыми органом предварительного расследования исчерпывающими мерами более точные координаты местоположения указанного лица не установлены, что не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу, являются несостоятельными и противоречат приведенным положениям закона, в том числе ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Каминского 1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                          М.А. Пешков