Решение по делу № 2а-2897/2017 от 06.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года Дело 2а-2897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представителя заинтересованного лица УФССП по СО ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП УФССП по СО ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

ООО «Вторчермет НЛМК» обратилось к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП УФССП по СО ФИО3 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФА ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ООО «Вторчермет НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК» административное наказание исполнено, штраф в суме <данные изъяты> уплачен, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по СО в отношении ООО «Вторчермет» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания указанного административного штрафа, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по СО ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления ФИО2 ООО «Вторчермет НЛМК» были получены на личном приеме у судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судебному приставу представлены доказательства уплаты штрафа.

Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по СО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с принятием его до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, указанный штраф в размере <данные изъяты> был оплачен до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что должник требования исполнительного документа в установленный срок, не исполнил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФА ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ООО «Вторчермет НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК» административное наказание исполнено, штраф в суме <данные изъяты> уплачен, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по СО в отношении ООО «Вторчермет» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания указанного административного штрафа, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП по СО ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления представителем ООО «Вторчермет НЛМК» были получены на личном приеме у судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судебному приставу представлены доказательства уплаты штрафа.

Рассматривая доводы административного истца суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату как то предусмотрено абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Вторчкермет НЛМК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения ст. ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия мер по принудительному взысканию денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф в размере <данные изъяты> ООО «Вторчермет НЛМК» был оплачен в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Вторчермет НЛМК» находящиеся в банке или иной кредитной организации является незаконным и подлежащим отмене.

Несогласованность действий государственных органов ГИБДД и УФССП России по <адрес> по обмену информацией по уплате должниками штрафов не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и повторного взыскания с должника одного и того же штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить принятое по исполнительному производству №

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Вторчермет НЛМК» находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.