Решение по делу № 2-2938/2019 от 29.05.2019

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2019 г.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 1 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ответчиков Отопкова Ю.В., Отопковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нижегородские коммунальные системы» к Отопкову Ю.В., Отопкову В.Ю., Отопковой М.В.. Устиновой А.Ю. о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нижегородские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> истцом заключен договор на поставку тепловой энергии с потребителями. Ответчики проживают в <адрес> указанного дома. В отношении данного жилого помещения открыт лицевой счет №. За ответчиками числится задолженность в размере 112391 руб. 95 коп. за услуги горячего водоснабжения, по установке общедомовых приборов учета, проценты за пользование рассрочкой (ОПУ отопление и ГВС), начислены пени в размере 58721 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 111094 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %, пени за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 58721 руб. 45 коп., задолженность по оплате за услуги по установке ОПУ в сумме 1058 руб. 15 коп. за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г., проценты за пользование рассрочкой (ОПУ отопление и ГВС) в размере 239 руб. 30 коп. за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб. 27 коп.

Представитель истца АО «Нижегородские коммунальные системы», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчики Отопков Ю.В., Отопкова М.В. наличие задолженности подтвердили, с размером задолженности не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчики пояснили, что Отопков Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой он проживает совместно с супругой Отопковой М.В. Отопков В.Ю. и Устинова А.Ю. в данном жилом помещении не проживают с 2007 г., место их жительства в настоящее время им не известно.

Ответчики Отопков В.Ю., Устинова А.Ю. в судебное заседание не явились.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчикам Отопкову В.Ю., Устиновой А.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу их регистрации по месту жительства, однако не доставлены адресатам и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Сведений о другом фактическом месте проживания данных ответчиков материалы дела не содержат. Ответчики Отопковы Ю.В. и М.В. в судебном заседании пояснили, что место фактического жительства Отопкова В.Ю. и Устиновой А.Ю. им не известно.

Следовательно, направленные в адрес Отопкова В.Ю. и Устиновой А.Ю. судебные извещения считаются доставленными, а данные ответчики – извещенными.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков Отопкова В.Ю. и Устиновой А.Ю. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков Отопкова В.Ю., Устиновой А.Ю.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенным положениям корреспондируют нормы ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 данного Кодекса.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.п.26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исходя из положений ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

Судом установлено, что АО «Нижегородские коммунальные системы» до 31 января 2018 г. являлось поставщиком тепловой энергии населению на территории <адрес>.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> договор на поставку тепловой энергии между управляющей организацией и АО «Нижегородские коммунальные системы» не заключался.

Ответчик Отопков Ю.В. с 1998 г. является собственником <адрес>, находящейся в доме по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч.6.2 ст.155, ч.12 ст.161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п.1 ст.162 ГК РФ).

Ответчики Отопков Ю.В., Отопкова М.В. подтвердили в ходе судебного заседания, что за весь спорный период они получали платежные документы на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от АО «Нижегородские коммунальные системы». В этой связи в рассматриваемом деле истец как ресурсоснабжающая организация имеет право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате предоставленного коммунального ресурса.

Установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с целью учета производимых начислений и оплат за горячее водоснабжение открыт лицевой счет №.

Согласно составленному истцом расчету по лицевому счету № за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. числится задолженность по оплате за горячее водоснабжение (ГВС дома с ОПУ, ГВС повышенный коэффициент, ГВС ОДН дома с ОПУ, установка ОПУ отопление и ГВС, проценты за пользование рассрочкой – отопление и ГВС) в размере 112391 руб. 95 коп. (л.д. 8).

Ответчики Отопков Ю.В. и Отопкова М.В. факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за горячее водоснабжение подтвердили, с размером задолженности не согласились, никаких доказательств, подтверждающих необоснованность составленного истцом расчета, как и собственного расчета не представили.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Определяя круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги, суд исходит из следующего.

По имеющимся в материалах дела сведениям, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоят Отопков В.Ю., Отопков Ю.В., Отопкова М.В., Устинова А.Ю., Отопкова Н.Ю. (л.д. 9).

Отопков Ю.В. – собственник жилого помещения и Отопкова М.В. – супруга собственника жилого помещения пояснили в судебном заседании, что в указанной квартире проживают они, Отопков В.Ю. и Устинова А.Ю. – совершеннолетние дети собственника – с 2007 г. проживают отдельно, участие в расходах по оплате коммунальных услуг не несут.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Необходимым условием для признания детей собственника жилого помещения членами его семьи является их совместное проживание.

Учитывая, что Отопков В.Ю. и Устинова А.Ю. совместно с ответчиком Отопковым Ю.В. не проживают, отсутствуют основания для возложения на них солидарной ответственности с собственником жилья за неисполнение обязательств по оплате за горячее водоснабжение.

Кроме того, не проживая в вышеуказанном жилом помещении, ответчики Отопков В.Ю. и Устинова А.Ю. потребителями коммунальной услуги не являются.

Помимо изложенного, суд учитывает, что ответчики Отопков Ю.В. и Отопкова М.В., давая объяснения суду в ходе разбирательства дела, пояснили, что Отопков В.Ю. и Устинова А.Ю. не участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, в котором они состоят на регистрационном учете по месту жительства, что свидетельствует о наличии соответствующего сложившегося порядка участия в данных расходах.

При таких обстоятельствах исковые требования к Отопкову В.Ю. и Устиновой А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Отопкова М.В. является членом семьи собственника жилого помещения – Отопкова Ю.В., она в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в связи с чем требования к данным ответчикам должны быть признаны обоснованными.

Ответчиками Отоповым Ю.В., Отопковой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.41 вышеназванного постановления от 27.06.2017 №, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Разрешая спор по существу с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась за период 1 января 2015 г.

Исковое заявление поступило в суд 29 мая 2019 г.

АО «Нижегородские коммунальные системы» обращалось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан 24 апреля 2019 г. и отменен 8 мая 2019 г.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тек, и этот период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 29 мая 2016 г., при этом из подсчета подлежит исключению 15 дней (с 24 апреля по 8 мая 2019 г.), когда срок давности не тек (ст.204 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 15 мая 2016 г., удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части срок исковой давности пропущен (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с мая 2016 г. по январь 2018 г. включительно задолженность по оплате горячего водоснабжения составляет 58445 руб. 41 коп., по оплате за горячее водоснабжение повышенный коэффициент – 12518 руб. 74 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Отопкова Ю.В. и Отопковой М.В. в солидарном порядке.

За период с мая 2016 г. по февраль 2019 г. задолженность по оплате за горячее водоснабжение ОДН (дома с ОПУ) составила 55 руб. 79 коп., по оплате за услуги по установке общедомового прибора учета - 791 руб. 34 коп., проценты за пользование рассрочкой - 129 руб. 11 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Отопкова Ю.В. как с собственника жилого помещения, поскольку она образовалась в связи с установкой общедомового прибора учета, тогда как автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг входят в состав общего имущества многоквартирного дома (подп. «е(1)» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №), обязанность по несению расходов на которое возлагается только на собственников.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части периода с мая 2016 г. по январь 2018 г., поскольку в остальной части срок исковой давности пропущен.

Согласно расчету истца за период с мая 2016 г. по январь 2018 г. начислены пени в размере 58721 руб. 45 коп. на задолженность по оплате за горячее водоснабжение.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за горячее водоснабжение нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Пени подлежат взысканию с ответчиков Отопкова Ю.В. и Отопковой М.В. в солидарном порядке, поскольку пени образовались в результате неисполнения их солидарной обязанности по оплате за горячее водоснабжение и горячее водоснабжение с повышенным коэффициентом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 постановления от 27.06.2017 г. №, пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к выводу о возможности снижения до 10 000 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет освобождение ответчиков от ответственности за нарушение своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Отопкова Ю.В. в пользу АО «Нижегородские коммунальные системы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701,35 руб., с Отопковой М.В. – в размере 1672,06 руб.

В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Нижегородские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Отопкова Ю.В., Отопковой М.В. в пользу АО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность за период с мая 2016 г. по январь 2018 г. включительно по оплате за горячее водоснабжение в размере 58445 руб. 41 коп., по оплате за горячее водоснабжение повышенный коэффициент в размере 12518 руб. 74 коп., пени в размере 10000 руб., всего – 80964 руб. 15 коп.

Взыскать с Отопкова Ю.В. в пользу АО «Нижегородские коммунальные системы» задолженность за период с мая 2016 г. по январь 2019 г. по оплате за горячее водоснабжение ОДН (дома с ОПУ) в размере 55 руб. 79 коп., с мая 2016 г. по февраль 2019 г. включительно по оплате за услуги по установке общедомового прибора учета в размере 791 руб. 34 коп., проценты за пользование рассрочкой в размере 129 руб. 11 коп., всего – 976 руб. 24 коп.

Взыскать с Отопкова Ю.В. в пользу АО «Нижегородские коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 35 коп.

Взыскать с Отопковой М.В. в пользу АО «Нижегородские коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Нижегородские коммунальные системы» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

5 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде <адрес>.