Решение по делу № 33-3889/2022 от 08.06.2022

Председательствующий: Ларина Е.А.

Дело № 33-3889/2022

55RS0026-01-2020-002536-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 29 июня 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2020 (№ 13-10/2022) по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 24 марта 2022 года, которым постановлено: «Заявление З.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу З.А.В. судебные расходы в размере 51075,92 рублей»,

установила:

З.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов в размере 311075,92 руб.

З.А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Представитель заявителя заявление просил удовлетворить, возместить понесенные истцом расходы, после перерыва в судебном заседании просил рассматривать заявление в его отсутствие.

    Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указывая, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, Х.Н.В. не представлены документы, из которых можно было бы установить ее обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, что является обычной практикой на рынке правовых услуг, стоимость юридических услуг завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих высокое расхождение со среднерыночными показателями, не представлено, представитель не известна на рынке юридических услуг, не имеет сайта в сети «Интернет», заявленный размер судебных расходов является завышенным, требование о взыскании судебных расходов, которые включены расходы на командировку в <...>, необоснованы, представитель имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, жалоба содержит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В возражениях З.А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

    Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № 2-1912/2020 по исковому заявлению З.А.В. к Министерству имущественных отношений Омской области о признании результатов межевания недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка. Решением Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2753/2021 постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...>+/- кв.м, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности З.А.В. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> а именно: точки <...> в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...> в соответствии с межевым планом от 29 июня 2020 г. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с межевым планом от 29 июня 2020 г., а именно в следующих координатах: <...> Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу З.А.В. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб. Возвратить З.А.В. из местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб». Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение Омского районного суда вступило в законную силу 30 апреля 2021 г. Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

В подтверждение заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг 10 августа 2020 г., акт выполненных работ от 20 августа 2021 г. В рамках договора оказания услуг исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и своевременно произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором, исполнитель в рамках договора оказывает следующие услуги: изучение и анализ документации в рамках отношений с Министерством имущественных отношений Омской области по установлению границ земельного участка с кадастровым № <...>, подготовка и подача искового заявления в суд к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> взыскании судебных расходов, подготовка ходатайств, возражений на отзыв, необходимой документации и представительство в суде по иску З.А.В. к Минимуществу Омской области, составление и предоставление иных необходимых процессуальных документов в суд, представительство на стадии апелляционного, кассационного, надзорного производства (при необходимости) с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (раздел 1 договора). Порядок и условия оплаты по договору предусмотрены разделом 2, согласно которому за оказываемые услуги, указанные в статье 1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере: общая стоимость определяется по факту объема оказанных юридических услуг. Оплата производится после вступления решения суда в законную силу, при этом сторонами подписывается акт на выполненные работы. Оплата всей суммы сделки производится в срок не более 2 календарных месяцев (или 60 календарных дней) с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость отдельного процессуального действия, участия в судебном заседании, подготовке конкретного документа определяется по соглашению сторон, при этом применяются ставки и расценки, постановленные решением Адвокатской палаты Омской области. По результатам работы между исполнителем Х.Н.В. и З.А.В. 20 августа 2021 г. подписан акт № <...> выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы (юридические услуги): подготовка иска с приложениями - 30000 руб., подготовка ходатайства об изменении исковых требований - 10000 руб., судебные заседания в суде первой инстанции: 02 октября 2020 г. - 30000 руб., 10 ноября 2020 г. - 30000 руб., 27 ноября 2020 г. - 30000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб.; судебные заседания в суде апелляционной инстанции: 29 марта 2021 г. - 30000 руб., 19 апреля 2021 г. - 30000 руб., 30 апреля 2021 г. - 30000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу - 10000 руб., судебные заседания в суде кассационной инстанции: 05 августа 2021 г. - 30000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления - 30000 руб., итого 300000 руб. Стороны определили цену договора оказания услуг на момент подписания настоящего акта, то есть по состоянию на 20 августа 2021 г.: оплате исполнителю подлежит сумма в размере 300000 руб., претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не имеет. Факт оплаты по договору подтверждается распиской, согласно которой Х.Н.В. получила от З.А.В. в счет оплаты по договору от 10 августа 2020 г. оказания юридических услуг, сумму в размере 300000 руб.

З.А.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя в г. Кемерово для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в размере 11075,92 руб., в подтверждение расходов представлены кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов, документы на транспортное средство, в которых приведен расчет расхода горюче-смазочных материалов.

Удовлетворяя частично заявление З.А.В. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая сложную категорию дела, активное участие представителя в судебных заседаниях, количество и качество составленных процессуальных документов, объем оказанной юридической помощи на всех стадиях судебного разбирательства, расходы на проезд в г. Кемерово для участия в заседании кассационной инстанции, подтверждены документально и обоснованно, следует признать разумными расходами на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 51075,92 руб. Судья апелляционной инстанции с изложенным не может не согласиться, на основании следующего. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по установлению разумных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных критерием фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере. Доводы подателя жалобы о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Установление правового режима объекта недвижимости, суд первой инстанции, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, относит к сложной категории дел, в данном случае наличие или отсутствие сайта в сети «Интернет», а также известность представителя не имеет значение, поскольку учитывается объем и сложность проделанной работы. Доводы жалобы о том, что разрешая настоящее заявление, у суда первой инстанции отсутствовали в качестве доказательств договор возмездного оказания юридических услуг, из которого бы следовало стоимость каждого юридического действия Х.Н.В., признаются судьей апелляционной инстанции необоснованными, поскольку актом выполненных работ № <...> от 20 августа 2021 г. подтверждается стоимость каждого юридического действия Х.Н.В. по настоящему гражданскому делу, суду первой инстанции необходимо было учесть объем оказанных услуг, утвержденный договор от 10 августа 2020 г., и отсутствие в нем ценовой составляющей каждого процессуального действия представителя, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда. Судья апелляционной инстанции считает подтвержденным объем оказанных услуг на сумму, признанную разумной, учитывая подачу мотивированных и подробных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, которые приняты и приобщены к материалам дела судебными инстанциями, таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., с чем судья апелляционной инстанции соглашается, процессуальный результат разрешения заявления о возмещении расходов на представителя верен.

Относительно правомерности заявленных транспортных расходов судья апелляционной инстанции учитывает следующее. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Представитель З.А.В. – Х.Н.В. принимала участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 05 августа 2021 г. лично, доводила до суда позицию истца, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренное ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом участвующего в деле лица и реализуется им по своему усмотрению и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с личным участием при рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах. С учетом положений ст.ст. 35, 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ организация судом участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не исключает их возможности принимать непосредственное участие в судебном заседании.

Представленные доказательства несения транспортных расходов подтверждают их обусловленность рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, участие в котором, в том числе посредством направления в судебное заседание представителя для защиты интересов, является неотъемлемым процессуальным правом истца З.А.В. в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы подателя частной жалобы относительно необязательности участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции лично, наличия возможности избежать данных расходов, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«06» июля 2022 года