Решение по делу № 33-11070/2021 от 08.10.2021

УИД 59RS0001-01-2020-002976-86

Дело № 33-11070/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в г. Перми 18 октября 2021 года гражданское дело по заявлению Батиной Елены Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020.

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Портных А.В. - Дёмин А.С. обратился в суд с иском к Батиной Е.А. о взыскании денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 исковые требования Порных А.В. удовлетворены, с Батиной Е.А. в пользу Портных А.В. взысканы денежные средства в размере 1745487, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батиной Е.А. без удовлетворения.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020, Батина Е.А. просит разъяснить, означает ли содержание в последнем абзаце страницы 7 «указание истцом – финансовым управляющим Деминым А.С. в предмете иска на взыскание с Батиной Е.А. спорной денежной суммы, как обеспеченной залогом жилого помещения, не влечет отказа истцу в удовлетворении требований в том объеме, в котором они были удовлетворены судом», в абзаце первом страницы 8 «в настоящее время доказательств наличия обременения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в виде ипотеки в силу закона или договора, в материалах дела не имеется», во втором абзаце страницы 8 «вместе с тем, поскольку основанием иска финансового управляющего являлись положения ст. 365 ГК РФ, обстоятельства исполнения Портных А.В., как поручителем, обязательств должника Батиной Е.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска только о взыскании с ответчика спорной денежной суммы» отсутствие у финансового управляющего права обращать взыскание на заложенную по кредитному договору квартиру, с учетом того, что на день рассмотрения спора банком как кредитором данное обременение было погашено, соответствующей записи в ЕГРН нет.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание указанного выше апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, апелляционное определение не изменяет решения суда, не искажает его смысла. Судебная коллегия полагает, что правовые основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.202, 203.1, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Батиной Елены Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.