Решение по делу № 33-8447/2022 от 19.09.2022

Судья Плетнева О.А.                  № 33-8447

64RS0046-01-2021-013842-11

№ 2-321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от
27 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Сальникова А.В. - Жадновой Е.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании распоряжения № Т-1645р от 3 июля 2009 года комитетом по управлению имуществом города Саратова с истцом заключен договор № 288 аренды земельного участка общей площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», сроком на 49 лет. 14 сентября 2011 года на основании постановления администрации муниципального образования Город Саратов» № 1818 вид разрешенного использования земельного участка изменен на - «для размещения автомобильной мойки», в связи с чем 21 сентября 2011 года в договор аренды № 288 внесены соответствующие изменения. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 октября 2011 года № 456-р утвержден и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № 13 июля 2012 года ответчиком Сальникову А.В. выдано разрешение на строительство автомобильной мойки по адресу: <адрес> со сроком действия до 14 декабря 2013 года, после чего истцом возведен объект - автомобильная мойка, являющийся объектом незавершенного строительства со степенью готовности 80 %. 27 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности истца на возведенный объект степенью готовности 80 %. Сальниковым А.В. получены технические условия на подключение электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения автомобильной мойки, после чего он обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. 22 ноября 2013 года в продлении срока действия разрешения на строительство отказано. Поскольку строительство объекта недвижимости завершено без разрешения на строительство, однако оно соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Сальников А.В. обратился в суд и просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое здание автомобильной мойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности Сальникова А.В. на одноэтажное нежилое здание: автомобильная мойка, площадью 535 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Администрация муниципального образования «Город Саратов» с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что право собственности на возведенное истцом самовольное строение не может быть признано, поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, частично находится в охранной зоне линий связи, истцом не было получено разрешение на строительство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом от 3 июля 2009 года № Т-164р Сальникову А.В. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 750 кв.м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению кадастровом паспорте земельного участка от 28 мая 2009 года.

В соответствии с указанным распоряжением 8 октября 2009 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) и Сальниковым А.В. (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 288, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», сроком на 49 лет.

14 сентября 2011 года на основании Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1818 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был уточнен - «для размещения автомобильной мойки».

21 сентября 2011 года на основании соглашения об изменении договора аренды земельного участка № 288 от 8 октября 2009 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Сальниковым А.В., в договор аренды внесены соответствующие изменения в части вида разрешенного использования. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области
26 сентября 2011 года.

По заказу Сальникова А.В. в сентябре 2011 года специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Темпер» (далее -
ООО «Темпер») разработана проектная документация на объект капитального строительства - «автомобильная мойка», размещаемый по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, б/н.

13 июля 2012 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Сальникову А.В. выдано разрешение № 64-RU 64304000-131 на строительство автомобильной мойки по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией ООО «Темпер» со сроком действия до 14 декабря 2013 года.

На основании выданных и утвержденных администрацией МО «Город Саратов» документов Сальников А.В. возвел объект - автомобильную мойку, являющийся объектом незавершенного строительства со степенью готовности 80%, по адресу:
<адрес>.

27 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности Сальникова А.В. на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации за номером
64-64-01/718/2013-286.

Сальниковым А.В. получены технические условия на подключение электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения автомобильной мойки.

22 ноября 2013 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Сальникову А.В. отказано в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с нарушением административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача и продление разрешения на строительство», согласно которому заявление о продлении срока действия разрешения на строительство должно было быть подано за 60 дней до окончания срока действующего разрешения на строительство, что не было соблюдено
Сальниковым А.В.

Согласно проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт» по инициативе Сальникова А.В. экспертному исследованию № 66 от
17 марта 2020 года нежилое здание - автомобильная мойка, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром г<адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет, права третьих лиц, включая смежных землепользователей не нарушает. Автомобильная мойка расположена в границах отведенного земельного участка.

Кроме того, при обращении в суд истцом в материалы дела представлены сообщения о согласовании размещения самовольно возведенного строения с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 27 августа 2020 года, военным учебным центром военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в г. Сызрани от 18 августа 2020 года, войсковой частью 58417 от 3 сентября 2020 года, войсковой частью 85927 от 19 августа 2020 года, профессиональным образовательным учреждением образовательное учреждение «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина» от 14 августа 2020 года.

По ходатайству истца Сальникова А.В. определением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно выводам заключения эксперта № 34 от 16 марта 2022 года ООО «Саратовское экспертное бюро» здание автомобильной мойки, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, находится в пределах границ земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером 64:48:040325:51. Указанное здание соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно дополнениям к заключению эксперта при проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с дальнейшим составлением заключения № 34 не был учтен газопровод низкого давления, так как исследуемый объект капитального строительства находится вне охранной зоны газопровода низкого давления. Параллельно исследуемому объекту капитального строительства проходит линия связи, охранная зона которой частично попадает на границы исследуемого объекта капитального строительства (площадь наложения
6 кв.м). Данное нарушение является незначительным, так как не препятствует полноценному ведению обслуживания прилегающей линии связи. При условии согласования с эксплуатирующей организацией возможно сохранение конструкции здания в существующих границах.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 131, 218, 219, пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 11/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, полагая, что спорный объект недвижимости соответствует установленным законом требованиям, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признал право собственности Сальникова А.В. на автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января
2015 года № 101-О и 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3
статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, в судебном заседании может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом одним из условий удовлетворения иска является соответствие самовольной постройки требованиям, установленным на день обращения в суд.

Применительно к спорным правоотношениям, суд правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для введения в гражданский оборот спорного строения, поскольку легализация объекта самовольного строительства в судебном порядке является исключительным случаем и возможна только при соблюдении всех требований, содержащихся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 48 постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила охраны линий и сооружений) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается в том числе осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на волокно-оптические линия связи. Так, из выписки на сооружение - волоконно-оптические линии связи 1 Дачная - ГТС- Елшанка
(от УС «Елшанская» по ул. Московское шоссе, ул. Шехурдина, ул. Техническая до УС «1-я Дачная» с отпайкой на ГТС-(35) следует, что собственником указанного сооружения, обусловившего установление охранной зоны линии связи, является акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»).

Как следует из представленного Сальниковым А.В. в материалы дела плана земельного участка с кадастровым номером №, истцу АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» 27 ноября 2020 года согласовано расположение спорной самовольной постройки на указанном земельном участке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства частично находится в охранной зоне линии связи, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Указанное обстоятельство не исключает возможности использования земельного участка и спорной постройки по целевому назначению, на что также указано экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро», так как возможность использования указанных объектов в охранной зоне при соблюдении условий, определенных нормами земельного права и Правилами охраны линий и сооружений, не исключается.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции также представлен договор купли-продажи земельного участка от 18 июля 2022 года № К-22-256/ф-4, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (продавцом) и Сальниковым А.В. (покупателем) в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок площадью 750 кв.м, занимаемый автомобильной мойкой, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок зарегистрировано 30 августа 2022 года. Копии указанных документов приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования Сальникова А.В. обоснованно удовлетворены, поскольку спорный объект недвижимости - автомобильная мойка соответствует положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не нарушает градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права владельцев соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября
2022 года.

Председательствующий

Судьи