Решение по делу № 2-1480/2023 (2-12277/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-1480/2023

УИД: 11RS0001-01-2022-012441-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца Чупрова А.А.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, УФСИН по РК, ФСИН России Жабинца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску Чупрова ... к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Карлову ... о взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Чупров А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., указывая в обоснование, что в 2001-2002 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был помещен под стражу и содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Сыктывкара УФСИН по Республике Коми, где подвергался пыткам, насилию, оскорблениям со стороны лиц, содержащихся под стражей, а также сотрудников учреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, Карлов С.Н.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС-связи, истец требования поддержал, суду пояснил, что не помнит фамилии лиц, содержащихся под стражей, которые применяли в отношении него насилие и оскорбляли его, также не помнит фамилии сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, кроме Карлова С.Н., который также наносил ему телесные повреждения.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, УФСИН по РК, ФСИН России с иском не согласился, указывая, что истец не обращался в правоохранительные органы, прокуратуру и администрацию учреждения по факту совершения в отношении него каких-либо противоправных действий, факт причинения насилия и оскорблений со стороны сотрудников учреждения и со стороны лиц, содержащихся под стражей по поручению сотрудников учреждения, оспаривают. Истец обратился в суд спустя 20 лет после освобождения из СИЗО, в настоящее время невозможно определить даже фамилии лиц, содержащихся с истцом в одной камере, поскольку все документы и журналы уничтожены по истечению срока хранения.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло.

Карлов С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 01.03.2023 пояснил, что в спорный период времени работал в качестве оперуполномоченного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, Чупрова А.А. не помнит, никакого насилия и оскорблений в адрес лиц, содержащихся под стражей, никогда не допускал. К несовершеннолетним лицам, содержащимся под стражей, всегда было повышенное внимание со стороны сотрудников СИЗО и надзорных органов, ежемесячно прокуратурой проводились проверки с выходом в камеры, при возникновении угроз, насилия и иных противоправных действий у истца всегда имелась возможность обратиться за защитой своих прав.

Дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, Карлова С.Н. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело №..., и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Чупров А.А. обращался в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми в период с 2001 по 2002 год, указывая в обоснование, что в несовершеннолетнем возрасте был взят под стражу и помещен в следственный изолятор, где сотрудниками учреждения помещался в «пресс-хату», в которой лица, заключенные под стражу, по указанию сотрудников учреждения «выбивали» из него показания на предмет совершения других преступлений и применяли в отношении него насилие, издевательства, пытки. Находился в камере с несовершеннолетними лицами, которые уже неоднократно отбывали наказание и обвинялись по более тяжким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, отчего испытывал страх. Содержался в переполненных камерах, питание было скудным, не хватало витаминов, что негативно отражалось на состоянии его здоровья.

Решением Сыктывкарского городского суда от 02.11.2022 по делу ... в удовлетворении требований Чупрова А.А. к УФСИН по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Требования Чупрова А.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение насилия, физических и нравственных страданий, допущенных со стороны лиц, содержащихся под стражей и сотрудников учреждения изолятора, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 и являются предметом настоящего спора.

Судом установлено, что Чупров А.А. на основании постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми с 19.10.2001 по 10.01.2002. Согласно приговору от ... по делу №..., вступившему в законную силу ..., Чупров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное наказание, назначенное по приговору Сыктывдинского районного суда от 04.06.2001, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии со статьей 1 п. «б» постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001 освобожден от наказания и из под стражи в зале суда.

Из алфавитной карточки, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, следует, что Чупров А.А. содержался в камерах ....

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что в 2001-2002 году являлся несовершеннолетним и также содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Сыктывкара УФСИН по Республике Коми, в его присутствии в отношении Чупрова А.А. применял насилие Алексей, фамилии которого не помнит, который был помещен в камеру как воспитатель из числа взрослых лиц, находившихся под стражей, для присмотра за несовершеннолетними, а также другие лица, которых Алексей подговаривал применять насилие.

Из представленной суду алфавитной карточки в отношении ... следует, что в спорный период времени он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК в камерах №.... Таким образом, истец с ... в одной камере не находился, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Свидетели ... пояснили, что совместно с Чупровым А.А. в камерах СИЗО не содержались, о том, что в отношении истца применяли насилие известно лишь со слов самого истца.

Свидетель ... в 2000 году достиг совершеннолетия, поэтому в спорный период времени не мог находиться в одной камере с истцом.

Свидетель ... в несовершеннолетнем возрасте под стражей не содержался.

Свидетель ... помещен под стражу 22.11.2000, 18.05.2001 убыл в Димитровградскую воспитательную колонию, таким образом, в период с 19.10.2001 по 10.01.2002 не мог содержаться с истцом в СИЗО в одной камере.

Заявленные истцом свидетели ... в спорный период (с 19.10.2001 по 10.01.2002) достигли совершеннолетия, поэтому не могли находиться в одной камере с истцом.

Свидетель ... был арестован и помещен в СИЗО 06.11.2001, содержался в камере ..., соответственно в одной камере с истцом не находился.

Свидетель ... арестован и помещен в СИЗО 03.04.2003, свидетель ... помещен в СИЗО 16.02.2002, то есть после того, как истец был освобожден.

Таким образом, оснований для допроса указанных свидетелей суд не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Согласно нормам гражданского законодательства общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-О-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №149-О-О и др.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в нарушение требований статей 12,56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него применялось насилие либо оскорбления со стороны конкретных лиц, содержащихся под стражей, а также сотрудников следственного изолятора. В правоохранительные органы, прокуратуру либо в администрацию учреждения он не обращался, им не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, их работники, являются причинителями вреда, ввиду этого, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чупрова ... к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Карлову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года