Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6135/2022 от 17.06.2022

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-6135/2022

2-506/2022

25RS0011-01-2022-001276-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Вероники Владимировны к Белоусову Максиму Сергеевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Белоусова Максима Сергеевича на решение Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Белоусова Максима Сергеевича в пользу Сергиенко Вероники Владимировны расходы на лечение в размере 12509,59 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Белоусову М.С., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика материального и морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Белоусов М.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с железнодорожным локомотивом «...», в результате которого истцу, как пассажиру транспортного средства «...» причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2021 года, истец получила телесные повреждения в виде закрытых, полных, поперечных переломов нижней трети обеих костей локтевого предплечья, которые влекут вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В ходе лечения истцом понесены расходы на приобретение лекарств и посещение врача-травматолога на общую сумму 12509,59 руб. В результате причинения телесных повреждений, истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, после выписки долгое время носила гипс, была вынуждена взять академический отпуск. Просила взыскать с ответчика компенсацию понесенных затрат на лечение в сумме 12509,59 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

Ответчик исковые требования признал в части возмещения материального вреда, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

Белоусов М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на отсутствие доказательств наличия нравственных страданий у истца. В случае отказа в отмене решения, просит оставить решение суда в силе в части возмещения материального вреда, а в части возмещения морального вреда сумму ущерба снизить до 20000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Белоусов М.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с железнодорожным локомотивом «...», в результате которого пассажирам транспортного средства «...» Сергиенко В.В. и ФИО1 причинен вред здоровью, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года Белоусов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из заключения эксперта от 16 сентября 2021 года № следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2021 года в 23 часа 55 минут у Сергиенко В.В., обнаружены следующие телесные повреждения: 1..., сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней степени тяжести.

Выпиской из приказа КГА ПОУ «Уссурийский колледж технологии и управления» №-у от 22 ноября 2021 года подтверждается, что на основании заявления обучающейся группы № Сергиенко В.В. от 22 ноября 2021 года и справки № от 29 октября 2021 года КГБУЗ «Спасская городская больница», Сергиенко В.В. предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с 22 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года.

Представленными в материалы дела медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 25 августа 2021 года, медицинскими справками, рецептом и направлениями подтверждается прохождение Сергиенко В.В. лечения травм, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2021 года.

Товарными и кассовыми чеками, справками по операциям подтверждается несение истцом расходов на лечение в виде приобретения лекарственных средств и приема врача травматолога в общей сумме 12509,59 руб.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом характера и степени нравственных страданий последней, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также, принимая во внимание представленные письменные доказательства, взыскал 12509,59 руб. в счет возмещения расходов на лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что травмы, полученные истцом в результате ДТП по вине ответчика причинили ей физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием у нее ногтевой платины на фаланге пальца, длительным прохождением лечения после полученных травм, и как следствие, отрывом от профессионального обучения в связи с нахождением в академическом отпуске по причине полученных телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло в том числе, из-за не оборудованного должным образом железнодорожного переезда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена в рамках дела об административном правонарушении.

Также, вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, соответственно, указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия нравственных страданий у истца основанием к отмене решения суда первой инстанции явиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание получение в результате ДТП телесных повреждений самим ответчиком, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по возмещению вреда потерпевшему.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░