Решение по делу № 2-565/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-565/2022

61RS0022-01-2022-000282-952

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское                        18 апреля 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             Комиссаровой Е.С.,

при секретаре:                         Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.В. к Самойленко Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился с иском к Самойленко Е.Б., о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Попов В.В. и Самойленко Е.Б., был заключен договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с залогом автомобиля. По настоящему договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, то есть в размере 6000 рублей. Согласно п.6 договора ответчик должен возвратить основной долг и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня долг не погашен. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону по поводу возврата долга. В соответствии с п.13 договора, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика Самойленко Е.Б. 60 000 руб., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 60 000 руб., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 222 312,33 рубля, неустойку в размере 197 280,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

В судебном заседании истец Попов В.В. не присутствует о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Орехов Р.А. на основании доверенности поддержал исковые требования, с учетом уточненных требований.

В судебном заседании ответчик Самойленко Е.Б. не присутствует о дате и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Соболевская А.В., на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично представила возражение на иск. Просила уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами по договору, а также уменьшить сумму неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Попов В.В. и Самойленко Е.Б., был заключен договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с залогом автомобиля.

По настоящему договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, то есть в размере 6000 рублей.

Согласно п.6 договора ответчик должен возвратить основной долг и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 договора, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы займа.

Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной в п.1, составляют 120 % годовых (10 % в месяц или 0,33 в день) и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга, либо оплаты процентов ранее даны предусмотренной договором.

Доказательств возврата основной суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требование о возврате 60 000 рублей суд находит законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим иском, Попов В.В. представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 312,33 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 280,00 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Не согласившись с данным расчетом, ответчиком представлены суду чеки по банковским операциям на общую сумму 94000 рублей, оплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежами по 6000 рублей.

В суде сторона истца не оспаривала получение указанных денежных средств от Самойленко Е.Б., вместе с тем настаивала на том, что указанные денежные средства оплачивались по договору займа между теми же сторонами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма процентов составляла 6 000 рублей ежемесячно.

Суд частично соглашается с доводами ответчика и принимает к зачету исполнения чеки-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, поскольку данные платежи совершались ежемесячно, в период существования обязательств сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная заемщиком сумма соответствует ежемесячному платежу.

Что касается иных квитанций, судом они во внимание приняты быть не могут, так как в квитанциях отсутствует назначение платежа, между сторонами имело место нескольких договоров займа, в том числе с размером ежемесячного платежа 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере: 222312,33 – (6 000 х4) = 198312,33 рублей

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принимает за основу расчет истца, который соответствует условиям договора и требованиям закона.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, периоду просрочки в связи с чем полагает необходимым снизить снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 65000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попов В.В. задолженность по договору в размере: 323 312,33 рублей, состоящей из: 60 000 рублей - сумма основного долга, 198 312,33 рублей - проценты за пользование займом, 65 000 рублей – неустойка,

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2480 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попов В.В. к Самойленко Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Е.Б. в пользу Попов В.В. задолженность по договору займа в размере 323 312,33 рублей, состоящей из: 60 000 рублей - сумма основного долга, 198 312,33 рублей - проценты за пользование займом, 65 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2480 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: