Решение по делу № 2-73/2021 (2-1927/2020; 2-10846/2019;) от 29.08.2019

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственнотью «0» к О о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и по иску О к обществу с ограниченной ответственностью «0» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «0» обратился в суд с иском к ответчику О с требованием о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства 0», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец ООО «0» указывает, что передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство принадлежит ООО «0» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата транспортного средства в размере 0 рублей произведена ООО «0» своевременно и в полном объеме. Ответчиком О за время пользования автомобилем был произведен только один платеж. При этом сумма платежа ежемесячно составляет 0 рублей 0 копейки. В связи с нарушением условий договора ООО «0» обратился с настоящим иском в суд.

В последствии ООО «0» в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с О сумму в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

О также обратился в суд с иском к ООО «0» с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды недействительным, указав в обоснование иска, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был связан с нахождением О в тяжелой жизненной ситуацией, в связи с чем он воспользовался услугой автоломбарда и предоставил свой автомобиль 0» под залог ПТС. О ссылается, что ООО «0» ввел его в заблуждение, поскольку он считал, что подписывает именно договор займа под залог автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности у ООО «0». Ссылаясь на указанное О просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 0» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор финансовой аренды, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата О транспортного средства, ПТС на автомобиль.

Производство по иску ООО «0» к О о возврате лизингополучателем имущества в связи с прекращение договора финансовой аренды (лизинга) на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения спора по иску О к ООО «0» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «0» к О о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) и дело по иску О к ООО «0» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения.

По заявлению ООО «0» определением от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено производство по делу в части обязания ответчика О передать обществу с ограниченной ответственностью «0» транспортное средство 0», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО «0» П2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на иске с учетом уточнений, просила суд взыскать с О сумму задолженности в размере 0 рублей, задолженность по лизинговым платежам 0 рублей, штрафную неустойку в размере 0 рублей, расходы, связанные с изъятием транспортного средства в размере 0 рублей. Возражала против удовлетворения иска О, ссылалась на ранее представленные в материалы дела возражения, где пояснила, что стороны при заключении договора лизинга согласовали все условия, утвердили график и размер лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены. Сторонами был заключен непосредственно договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля, также имеется акт о передаче транспортного средства в аренду. Факт отсутствия регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД не влияет на существующие между сторонами правоотношения, а лишь препятствует эксплуатации автомобиля, кроме того ответчик О имел намерение выкупить спорный автомобиль, о чем имелось заявление О с просьбой лизингодателя не производить регистрационных действий с автомобилем. При подписании договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) О был ознакомлен с условиями договора, в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчик был введен в заблуждение относительно подписываемого договора. После продажи автомобиля, оформления договора финансовой аренды, передачи документов, ответчик О пользовался автомобилем, не предъявлял каких-либо претензий лизингодателю. После заключения сторонами договора финансовой аренды истец ООО «0» исполнил условия договора в полном объеме, в то время как ответчик О исполнил условия договора частично. Кроме того, ответчик О ранее заключил подобный договор относительно автомобиля 0», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и был исполнен сторонами в полном объеме. Таким образом оснований для признания договора, заключенного меду сторонами, притворным не имеется, в удовлетворении иска О надлежит отказать.

Ответчик О в судебное заседание явился, настаивал на требованиях, предъявленных к ООО «0» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделки. Пояснил суду, что ранее обращался к ООО «0» за заключение договора лизинга в отношении иного автомобиля. Взяв займ под залог ПТС, вновь обратился в ООО «0», заложил спорный автомобиль и забрал предыдущий. Просил суд отказать в удовлетворении иска ООО «0» и вернуть ему автомобиль.

Представитель ответчика П, допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ООО «0», настаивала на удовлетворении иска, предъявленного О ранее представила в адрес суда письменный отзыв на уточненный иск, согласно которому считает, что расторжение договора в одностороннем порядке недопустимо, поскольку договор лизинга является договором аренды и может быть расторгнут только в судебном порядке. ООО «0» требований о расторжении договора не заявляло, а ссылки на отказ О от уплаты платежей не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Также считает, что ООО «0» неправомерны предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании выкупной стоимости автомобиля не правомерно, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, а требования о взыскании лизинговых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку оплате не производилась О в связи с признанием договоров недействительными. Штрафная неустойка и расходы, связанные с изъятым автомобилем подлежат отклонению, поскольку требования о расходах не были указаны в договорах, заключенных между сторонами. Считает также, что договор займа, заключенный между сторонами является нецелевым, что не соответствует условиям договора лизинга, в связи с чем обязанность по передаче транспортного средства у О отсутствовала. Акт приема-передачи объекта основных средств не имеет подписи О, что в совокупности подтверждает недобросовестное поведение ООО «0».

Третье лицо ООО «0» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства 00», г.р.з.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена транспортного средства определена в размере 0 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО «0». Также между ООО «0» и О ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование передано траспортное средство 0», г.р.з.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа определен в размере 0 рублей 0 копейки, из которого лизинговый платеж составляет 0 рублей, а платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 0 рублей 0 копейки.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «0» и ООО «0» спорный автомобиль передан в залог.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 10 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок и условия арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, по смыслу положений статьи 614 ГК РФ законодатель императивно установил правило о том, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) исключительно за период пользования лизингополучателем переданным лизингодателем в лизинг имуществом на лизингополучателя возложена обязанность по оплате предусматриваемых договором лизинговых платежей.

Согласно пункту 0 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена транспортного средства 0», г.р.з.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по соглашению сторон была определена в 0 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик О обязался вносить ежемесячно: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0 рублей 0 копейки, из которых: 0 рублей - лизинговый платеж, 0 рублей 0 копейки - платеж в счет оплаты выкупной цены.

Согласно пункту 0 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика О по договору купли-продажи транспортного средства 0», г.р.з. 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец ООО «0» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 0 рублей.

В материалы дела представлено заявление О от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ООО «0» до окончания срока действия договора лизинга не производить регистрационных действий с транпсортным средством в органах ГИБДД с целью сохранения имеющегося свидетельства о регистрации транспортного средства и устранения необходимости несения дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик О, в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности по начисленным и неуплаченным платежам в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 0 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком О истец ООО «0» направил в его адрес почтой письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком О предмета лизинга истцу ООО «0. На данное требование ответа не поступило.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «0» о взыскании с О задолженности по выкупной стоимости в размере 0 рублей, а также задолженности по лизинговым платежам в размере 0 рублей.

Разрешая исковые требования истца ООО «0» о взыскании штрафной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то заключение истцом и ответчиками договора с условиями о неустойке в размере 6900 рублей за каждый календарный день просрочки является добровольным волеизъявлением сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 0 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с одного календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

При этом суд, считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком О ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с О неустойки. При этом суд исходит из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика О в пользу истца подлежит взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 0 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Истец понес убытки, возникшие в результате изъятия транспортного средства в размере 0 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по эвакуации транспортного средства на сумму 0 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ № по аренде места на автостоянке на сумму 0 рублей и актом от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по вскрытию автомобиля и отключению сигнализаций на сумму 0 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика О пользу истца убытков в размере 0 рублей.

Отказывая ответчику О в удовлетворении исковых требований к ООО «0» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделки суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 ГК Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства 0», г.р.з. 0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами. Транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 0 рублей перечислены ООО «0» ответчику О, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «0» и О ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование передано траспортное средство 0», г.р.з.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа определен в размере 0 рублей 0 копейки, из которого лизинговый платеж составляет 0 рублей, а платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 0 рублей 0 копейки.

Транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, установленному договором финансовой аренды, ответчик О обязан осуществлять платежи в размере 0 рублей 0 копейки. Поскольку ответчиком О не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей, истец ООО «0» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга, а также уведомление о возврате автомобиля, являющегося предметом лизинга. Также в данном уведомлении истец разъяснил О, что в случае неисполнения обязанности по возврату лизинга, ООО «0» будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являвшегося предметом лизинга.

Поскольку О данное уведомление исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят, что подтверждается актом изъятия транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О указывает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров О имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемых договоров, из их условий следует, что О имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия О были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом в соответствии со статьей 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Судом также принимается во внимание, что был подписан акт приема-передачи, по которому О был передан в собственность ООО «0» автомобиль 0», г.р.з.0, паспорт транспортного средства. Указанные документы свидетельствуют о том, что воля О была направлена на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством на основании договора купли-продажи для последующей передачи в финансовую аренду транспортного средства. При этом воля другой стороны по сделке была направлена именно на приобретение транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, составляющие цену договора купли-продажи в размере 0 рублей, по условиям договора подлежали возврату ООО «0», не представлено. Условия оспариваемых договоров не возлагают на О обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также по обеспечению исполнения обязательств залогом, что могло бы свидетельствовать о направленности воли истца на заключение иной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю всех сторон сделки, в том числе и покупателя, на совершение не договора купли-продажи, а иных сделок - договора займа и договора залога, суд полагает что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и договора лизинга не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «0» и 0 продан за 0 рублей.

Ответчик О оспаривая стоимость спорного автомобиля ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на момент его изъятия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства 0», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертизы ООО «0 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства 0», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рубль.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления от 14.03.2014 №17).

Какого-либо соглашения об условиях расторжения договора лизинга, сторонами указанного договора не заключалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом же не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что лизингодатель не имел возможности продать автомобиль за иную цену.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика О в пользу ООО «0» задолженности по договору финансовой аренды в размере 0 рублей ((0+0+0+0)-0=0).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчика О в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу ООО «0» государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0 рубль 0 копеек (0*0%=0).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления О к обществу с ограниченной ответственностью «0» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «0» к О о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу общества с ограниченной ответственностью «0» задолженность по уплате, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей.

Взыскать с О в пользу общества с ограниченной ответственностью «0» расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рубль 0 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «0» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.