Решение по делу № 33-10698/2021 от 24.09.2021

УИД – 59RS0027-01-2019-004076-48

Дело № 33-10698/2021 (2-3513/2019 (13-712/2021)

Судья – Пономарева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 24.12.2019г. по гражданскому делу № 2-3513/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 24.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3513/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что адрес «г. Кунгур, ул. ****, 12» является адресом флигеля, принадлежащего домовладению № 14 по ул. ****, где номер «12» был присвоен строению жилого флигеля (дома) по ул. **** в 1938 году при проведении перенумерации всех жилых строений в г. Кунгуре, что подтверждается копией выписки из Кунгурского городского архива от 25.02.2021 года «Список домов г.Кунгура» с новыми милицейскими номерами согласно проведенной перенумерации 1938»; земельный участок с особо выделенной площадью 221 кв.м., который был предоставлен по условию договора 1908 года, 1913 года квартиранту К1. и его супруге К2. (6,5 сажень х 9 сажень) для пожизненного и бесплатного их проживания во флигеле (д. 12) 14-го домовладения ул. ****, в 2001 году имел следующие характеристики: был расположен по тому же адресу: г. Кунгур, ул. ****, 14; принадлежал тому же домовладению № 14 по ул. ****, которое было обозначено в регистрации Основных прав на объект как «жилой дом с надворными постройками» с характеристикой объекта: «баня, навес, наружные сооружения»; имел в 2001 году кадастровый номер **; входил в состав земельного участка с тем же кадастровым номером ** общей площади 1200 кв.м., расположенного по тому же адресу – г. Кунгур, ****, 14; принадлежал в 2001 году собственнику П1. на основании договора купли-продажи от 17.11.1999 года, заключенного с П2., что подтверждается выпиской из поземельной книги регистрации прав на земельные участки, предоставленной МБУ «Кунгурский городской архив». Вышеуказанные новые факты были представлены суду в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-154/2021, однако не были предметом рассмотрения ни судом первой инстанции, не при рассмотрении апелляционной жалобы. Данные, вновь открывшиеся обстоятельства, являются существенными при пересмотре гражданского дела № 2-3513/2019 и вынесении справедливого решения, так как данные обстоятельства безоговорочно подтверждают, кто является основным законным собственником земельного участка ЗУ:** площади 410 кв.м, на котором стоит флигель (дом) № 12 по ул. **** в г. Кунгуре. Решение Администрации г.Кунгура № 135 от 23.03.1992 года, на основании которого были изготовлены свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.01.1992 года для домовладения № 14 и от 01.09.1992 года для домовладения № 12 по ул. ****, является несуществующим нормативно-правовым актом, так как данный документ отсутствует в МБУ «Кунгурский городской архив», в котором хранится только Постановление администрации города Кунгура № 135 от 23.03.1992 года, что подтверждается ответом заместителя главы администрации г.Кунгура от 08.04.2021 года. В Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствует Решение Управления от 21.04.2009 года, которым утверждалось изменение объекта недвижимости по ул. ****, 14 по Описанию земельного участка от 20.02.2009 года, что подтверждается письменным отзывом по гражданскому делу № 2-154/2021. Все, описанные выше вновь открывшиеся обстоятельства имеют совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ)

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р., излагая следующие доводы. Они не указывали в своем заявлении о новых обстоятельствах, которые предусмотрены ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, т.к. суду были представлены только вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поэтому ч. 4 указанной статьи применена судом самостоятельно. В заявлении перечислены только вновь открывшиеся обстоятельства по делу, указанные по четырем пунктам; новые обстоятельства, какими являлись решения суда по другому гражданскому делу, истцы не включали в список обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с этим, суд не должен был применять данную норму закона, но применил, что явилось неправильным отношением к делу и как следствие ошибочному определению. По своему содержанию доводы жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить ревизию судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правомерности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая следующее.

Приведенные Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления, частной жалобы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. считают таковыми информацию о появлении домовладения № 12 по ул. **** в г. Кунгуре; судьбу земельного участка с особо выделенной площадью 221 кв.м., подтверждаемую выпиской из поземельной книг для регистрации прав на земельные участки; отсутствие оригинала решения Администрации г.Кунгура от 23.03.1992 года; отсутствие оригинала решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 21.04.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Куталадзе Л.И. ходатайствовала об истребовании документов, поименованных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что указанные документы не истребовались судом.

При этом из материалов дела следует, что при постановке решения по делу № 2-3513/2019 судом учтены и исследованы представленные сторонами доказательства, в должной степени подтверждающие занимаемую позицию сторон по делу. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с постановленным решением, оснований для передачи кассационной жалобы Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усмотрено, что опровергает доводы заявителей относительно того, что судами не учтены представленные доказательства. Кроме того, из правового смысла положений ст. 392 ГПК РФ следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся те, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако из материалов дела следует, что истец знала о наличии документов, ходатайствовала об их истребовании, доказательств, подтверждающих невозможность их представления суду, не представлено.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения гл. 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относительно появления новых обстоятельств по делу судом первой инстанции не применены. В целом доводы частной жалобы дублируют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме составлено 24.11.2021г.