Решение по делу № 33-6041/2021 от 08.06.2021

Судья Чащина Л.А.

Докладчик Хамнуева Т.В. Дело № 33-6041/2021 (2-396/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Штумпф Олега Вольдмаровича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2021 года по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Штумпф О.В. обратился в суд с иском к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккертом И.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, где поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору. В нарушении вышеуказанных условий договора, лизингополучатель не произвел ни одного платежа по договору лизинга, однако транспортное средство находилось в коммерческой эксплуатации у ответчиков с 01.09.2019 по 13.11.2019, и полученные в результате использования транспортного средства доходы являлись собственностью ответчиков.

Транспортное средство было изъято у ответчиков 13.11.2019.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться 21.01.2020 в Рудничный районный суд г. Кемерово для взыскании задолженности в размере 580 000 рублей по Договору с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Сумма иска состояла из авансового платежа в размере 400 000 руб. с датой оплаты 20.10.2019 и лизингового платежа за октябрь 180 000 руб. с датой оплаты 30.10.2019.

Апелляционным определением от 06.10.2020 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исковые требования по делу № 2-406/2020 удовлетворены частично, взыскано: лизинговый платеж за октябрь 2019 года в размере 180 000 рублей и часть авансового платежа в размере 36 363,64 рубля, рассчитанная исходя из длительности договора лизинга следующим образом 400 000 руб. (авансовый платеж) / 11 лизинговых платежей = 36 363,64 руб.

Лизинговый платеж за ноябрь 2019 года по Договору в исковых требованиях не заявлялся.

Истец просит суд взыскать с Вуккерт Е.В. и Вуккерта И.В. солидарно в пользу Штумпф О.В. задолженность по Договору за ноябрь 2019 года в сумме 93 757,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013 рублей.

В судебном заседании представитель истца Штумпф О.В. - Уфимцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Вуккерт И.В., Вуккерт Е.В. и их представитель Халяпин А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец Штумпф О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.04.2021 постановлено:

В удовлетворении искового заявления Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Штумпф О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 была взыскана с ответчиков задолженность по договору лизинга в полном объеме, включая платеж за ноябрь 2019 г., является неверным, поскольку указанное опровергается расчетом задолженности, приведенным на странице 7 апелляционного определения.

Кроме того, указывает, что расчет задолженности за ноябрь 2019 года ответчиками не оспорен, доказательств внесения ответчиками оплаты в счет лизингового платежа за ноябрь 2019 года по договору отсутствуют.

На заседании суда апелляционной инстанции Вуккерт И.В., Вуккерт Е.В. и их представитель Халяпин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что задолженность в полном объеме была взыскана судебным постановлением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № (л.д.12-15).

Согласно п. 1.1 договора лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение № к договору) с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Согласно п. 5.1 договора, за переданное по настоящему договору оборудование лизингополучатель обязался вносить плату, размеры и сроки которой указаны в графике приложения № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № к договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, Вуккерт Е.В. в срок до 20.10.2019 должна внести оплату авансового платежа в размере 400 000 рублей, в срок по 30.10.2019 внести оплату лизингового платежа в размере 180 000 рублей, в срок по 30.11.2019 внести оплату лизингового платежа в размере 180 000 рублей. Далее лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 30.08.2020 по 180 000 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 140 000 рублей и подлежит внесению до 30.09.2020.

Согласно п. 9.2 договора, данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем графика платежей согласно приложению № более чем на 30 календарных дней. Расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления уведомления лизингополучателю.

При этом поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. всех ее обязательств по договору полностью.

Свое обязательство по договору лизинга Штумпф О.В. исполнил, передав Вуккерт Е.В. транспортное средство - грузовой тягач седельный «Renault Premium» 380.19 Т, 2012 года выпуска, VIN Ч9Р25ПЗФ000016597, в исправном состоянии (п. 1.3 договора), что подтверждается приложением № к договору (л.д.14 об.) и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью, 19.11.2019 истцом ответчикам были направлены претензии, в которых ответчики уведомлены о наличии задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 580 000 рублей, состоящую из платежей: 400 000 рублей с датой оплаты 20.10.2019, 180 000 рублей с датой оплаты 30.10.2019 (л.д.21,22).

Однако, данные требования ответчиками исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Штумпф О.В. в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 по делу №33-6944/2021 постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.06.2020 по исковым требованиям Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 580 000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9 000 рублей отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ: авансовый платеж в размере 36 363 рубля 64 копейки, лизинговый платеж в размере 180 000,000 рублей, а всего 216 363 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля) 64 копейки. Взыскать солидарно с Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. в пользу Штумпф О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 5 363 рубля 64 копейки. В остальной части исковых требований Штумпф О.В. отказать. Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. - оставить без удовлетворения (л.д.6-11).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, определена и взыскана общая сумма задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В., поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 по делу №33-6944/2021 (л.д.6-11), предметом спора являлась образовавшаяся у Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. перед Штумпф О.В. задолженность по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей, состоящая из авансового платежа в размере 400 000 рублей, подлежащего уплате до 20.10.2019, а также лизингового платежа в размере 180 000 рублей, подлежащего уплате до 30.10.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что задолженность ответчиком за период действия договора лизинга с учетом заявленных исковых требований составила сумму авансового платежа по лизинговым платежам исходя из длительности договора лизинга в размере 36 362,64 рублей и лизингового платежа за октябрь 2019 года в размере 180 000 рублей, следовательно, всего задолженность по договору лизинга составляет в размере 216 363,64 рублей.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приняла решение по заявленным Штумпф О.В. исковым требованиям, которые были направлены на взыскание с ответчиков авансового и лизингового платежей по вышеназванному договору за октябрь 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, заявленное Штумпф О.В. в настоящем споре требование о взыскании денежных средств по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 года не были предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела, в связи с чем, оспариваемое решение суда от 23.04.2021, принятое со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу, что привело к принятию решения, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а спор рассмотрению по существу судебной коллегией.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при и неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела и содержанием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2019 по делу №33-6041/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено и стороной ответчиков не оспорено, что между истцом и ответчиками Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. были заключены договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, установлено, что стороной ответчиков в нарушении условий вышеназванного договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ суммы авансового и лизингового платежей в соответствии с установленным графиком не вносились.

Обращаясь в суд с иском, истец Штумпф О.В. указал, что транспортное средство находилось в коммерческой эксплуатации ответчика Вуккерт Е.В. в период с 01.09.2019 по 13.11.2019, после чего было изъято истцом. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения апелляционного определения, которым дается оценка в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические и правовые основания для отказа Штумпф О.В. в удовлетворении требований к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. о взыскании задолженности по авансовому и лизинговому платежу за ноябрь 2019 года по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Исходя из имеющихся доказательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, стороной ответчиков представлено не было, поэтому судебная коллегия полагает, что с Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 в указанном истцом размере 93 757,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д.19), подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.04.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В. и Вуккерт И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года: авансовый платеж в размере 15 757 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек, лизинговый платеж в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича уплаченную государственную пошлину в размере 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.С. Бычковская

Т.В. Хамнуева