Решение
именем Российской Федерации
16 декабря 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.
при секретаре Ягудиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпиной Валентины Васильевны к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховой выплаты,
установил:
18.05.1982, работая на Первоуральском Новотрубном заводе в цехе 28 фрезеровщиком, с Халяпиной В.В. произошел несчастный случай в результате которого актом ВТЭК от 07.07.1983 ей было установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считая, что размер страховых выплат занижен по вине ответчика ГУ Фонда социального страхования РФ, Халяпина В.В. обратилась в суд с иском.
В обоснование своих требований истец Халяпина В.В. указала, что до 06.01.2000 вред здоровью возмещал работодатель, а с 06.01.2010 выплата осуществлялась Государственный учреждением Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ на основании приказа филиала №4 Фонда социального страхования от 19.12.2000 № 312. Ей было назначено ежемесячно по <данные изъяты> исходя из заработка за период с октября 1980 по апрель 1982, то есть за 12 месяцев до травмы, в котором 7 месяцев не обозначены суммами заработка. Ответчик взял для расчета справку завода о заработке от 25.06.1982. Данная справка составлена без учета права на оставление в расчетном периоде не полностью проработанных месяцев.
В настоящее время для расчета взыт заработок за 12 месяцев, предшествующих снижению профессиональной трудоспособности, по 30.06.1982. Заработок за 5 месяцев с февраля по июнь 1982 года включительно составил <данные изъяты> с учетом коэффициента года. Заработок за 6 месяцев: май, июнь, сентябрь-декабрь 1981 года составил <данные изъяты> Заработок за декабрь 1980 года составил <данные изъяты> Общий индексированный заработок, соответственно, составит <данные изъяты> который следует разделить на 12 месяцев, и средний месячный заработок составит <данные изъяты>.
Исходя из 25% утраты профессиональной трудоспособности размер возмещения составит <данные изъяты> который следует проиндексировать на коэффициенты и на дату 06.01.2000 сумма составит <данные изъяты>.
Применяя индексы 1,581 и 1,515 с 01.01.2001, сумма составит <данные изъяты> 80 коп.
Была проведена замена месяцев в связи с отпуском, январь 1982 года, июль и август 1981 года, с января по апрель 1981 года. Так как она не обладает специальными познаниями в области социального страхования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату.
В обоснование заявленных доводов истцом представлена справка от 04.08.2014в которой в месяцах декабрь 1980 года, февраль и март 1982 года имеются расхождения в сумме фактически начисленного заработка по сравнению со справкой, которая была взята ответчиком для начисления страховой выплаты, представленная работодателем при первоначальном назначении страховой выплаты.
Истец в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Чусина С.Г.
В ходе судебного заседания от представителя истца Чусина С.Г. поступил новый расчет, и исковые требования были уменьшены. В обоснование доводов представителем Чусиным С.Г. дан анализ двух справок и указано, что согласно справке о заработке от 04.08.2014 за февраль 1982 года для страхового возмещения включена сумма заработка <данные изъяты> и вознаграждение <данные изъяты> 89 коп. согласно расчетной ведомости указанная сумма <данные изъяты> определяется за минусом суммы переходящего долга 76 коп. (код выплаты 79) или <данные изъяты> минус 76 коп., что дает сумму <данные изъяты> Сумма в справке от 04.08.2014 подтверждается расчетной ведомостью и не содержит технической ошибки, и не соответствует утверждению специалиста завода ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, и в ходе судебного заседания сослалась на описку. Относительно суммы за март 1982 года: в нее включена сумма заработка <данные изъяты> данная сумма подтверждается расчетной ведомостью и она фигурирует как итоговая для начисления. Сумма <данные изъяты> за декабрь 1980 года будет меньше на <данные изъяты>. и будет соответствовать сумме <данные изъяты> которая указана в справке при первоначальном начислении выплаты. Данную цифру <данные изъяты> он не оспаривает, так как <данные изъяты> можно списать на переходящий долг (код выплат 79). Технической ошибки (описок) в справке от 04.08.2014 за февраль и март 1982 года нет. При назначении ежемесячной страховой выплаты ответчик был обязан затребовать от истца или третьего лица новую справку о заработке, так как с 1996 года был утвержден новый перечень выплат, на который не начисляются страховые взносы.
Представитель ответчика Колосова А.В., действующая по доверенности, исковые требования Халяпиной В.В. о перерасчете страховой выплаты не признала в полном объеме, предоставив в материалы дела отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела. В обоснование доводов ответчика указано на то, что истец обосновывает свои доводы тем, что расчет сумм страховых выплат за период до установления утраты профессиональной трудоспособности является для нее более выгодной, чем расчет сумм страховых выплат, произведенный за период до несчастного случая на производстве. Расчет, который представляет истец, выполнен на основании справки о заработной плате от 04.08.2014 №. Однако, следует учесть, что суммы заработной платы, приведенные в приложенной к исковому заявлению справке не соответствуют суммам заработной платы, которые указаны в имеющейся в материалах личного (учетного) дела справке от 25.06.1982. Имеются различия в заработной плате за декабрь 1980 года, где указана сумма <данные изъяты>., в то время, как в справке 1982 года за декабрь 1980 года указано <данные изъяты>. Разночтения имеются в заработной плате истца за февраль 1982 года, где по справке 2014 года заработок <данные изъяты>., а за март 1982 года <данные изъяты>. Однако, по справке 1982 года за февраль 1982 года указано <данные изъяты>. и <данные изъяты> с премией <данные изъяты> которую следует разделить на 12 месяцев и сумму <данные изъяты> (премия за 6 месяцев) подлежит включению для расчета суммы страховых выплат за период до установления утраты профессиональной трудоспособности.
Заработок за 1982 год (5 месяцев) с февраль по июнь составит <данные изъяты> против указанных в исковом заявлении <данные изъяты> С учетом индексов 7,9 и 6 заработок за 1982 год составит <данные изъяты>
Заработок за декабрь 1980 года с учетом индекса 8,5 составил <данные изъяты> 55 коп., против указанных в исковом заявлении <данные изъяты> 28 коп. Расчет заработка 1981 года приведенный в исковом заявлении ответчиком не оспаривается.
Итого, общий индексированный заработок с учетом сумм заработной платы по справке от 25.06.1982 составил <данные изъяты> который следует разделить на 12 месяцев получится <данные изъяты> умножить 25% = <данные изъяты> умножая на индексы 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 = <данные изъяты> – выплата на дату 06.01.2000 против указанных в исковом заявлении <данные изъяты>.
С 01.01.2001 ежемесячная страховая выплата составила бы <данные изъяты> против указанных в исковом заявлении <данные изъяты>. Как видно из приказа Филиала № 4 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования от 19.12.2000 № Халяпиной В.В. с 01.01.2001 назначено ежемесячное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем ежемесячное страховое возмещение рассчитанное за период на который указывает истец. Ежемесячное страховое возмещение назначено Халяпиной В.В. из наиболее выгодного для нее периода до несчастного случая на производстве. Справка о заработной платы, на которую ссылается истец и ее представитель не может быть принята судом во внимание поскольку она выдана через 30 лет после наступления обстоятельств, повлекших необходимость выполнения расчета. Истец была согласна с указанными в справке от 25.06.1980 размерами заработной платы за декабрь 1980 года, февраль и март 1982 года.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Первоуральский новотрубный завод» Пономарев В.А., действующий по доверенности от 31.10.2013, просит дело рассмотреть е его отсутствие, предоставив в материалы дела заявление.
Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд считаете возможным удовлетворить требования истца Халяпиной В.В. в части.
Выплаты до 2000-х годов производились предприятием. Назначение выплат производилось в соответствии с требованиями Правил возмещения предприятиями, учреждения, организациями, ущерба причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением СМ СССР от 03.07.1984 № 690, а с 1992 года возмещение вреда производилось в соответствии с требованиями Правил от 24.12.1992 № 4214-1. С 06 января 200 года в законную силу вступил Федеральный закон от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Истец имеет право на страховое обеспечение и получает его через Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действующим с 06.01.2000.
Первоначально истцу работодателем назначались ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшими в то время Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей от 03.07.1984.
Предприятие осуществляло выплаты до 06.01.2000, после чего они были назначены ответчиком, который при их назначении должен был руководствоваться ФЗ № 125.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 125 застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 ФЗ № 125 страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ № 125 лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Таким образом, со дня вступления в законную силу ФЗ № 125, то есть с 06.01.2000, истец имеет право на получение ежемесячного страхового возмещения.
Истцом в материалы дела представлено 2 расчета: первый при подаче искового заявления, второй – после пояснений свидетеля ФИО5 – специалиста ОАО «Первоуральский новотрубный завод».
Впоследствии от представителя истца поступило заявление, что он согласен с расчетами ответчика по недополученным суммам страховых выплат, произведенных с учетом индексации, а также суммы за ноябрь 2014 г. и индекса 1,015, а также ежемесячной страховой выплатой в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фондом социального страхования Российской Федерации допущено ущемление прав истца, поскольку имеется разница в ежемесячной выплате, рассчитанной ответчиком, и выплате, определённой истцом.
Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении 3 лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий 3 года.
В соответствии с п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (утверждён приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.01.2000 № 6) суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, которые должны были осуществить указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.
Предметом данного иска является законность суммы ежемесячной страховой выплаты, определённой ответчиком в 2000 году. Ограничение взыскания вышеуказанным 3-годичным сроком возможно только при отсутствии вины ответчика в образовании недоплат. Поскольку такая вина в рамках данного дела установлена, взыскание суммы, определённой только за последние 3 года перед обращением в суд, производиться не должно.
Ежемесячные выплаты в меньшем размере, чем положено в соответствии с законодательством, повлекли образование задолженности. Она должна быть проиндексирована в связи с имевшей место инфляцией, поскольку невыплаченные суммы возмещения вреда обесценивались, их покупательская способность понижалась. О необходимости такой индексации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2. Индексация не является мерой ответственности, а представляет собой способ определения действительного размера имеющегося обязательства по возмещению вреда здоровью на день его исполнения, в данном случае на день разрешения спора в суде.
В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 12 ФЗ № 125 в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при повышении МРОТ в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению МРОТ. С декабря 2002 года размер ежемесячной страховой выплаты должен индексироваться с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, а коэффициент и периодичность индексации определяются Правительством Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет недополученных Халяпиной В.В. сумм страховых выплата по несчастному случаю на производстве с индексацией, с которой согласился представитель истца.
Суд, проанализировав справки ОАО «Первоуральский новортрубный завод», выслушав специалиста предприятия, стороны, соглашается с представленным расчетом и считает возможным взыскать с Фонда в пользу истца Халяпиной В.В. недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за период с 06.01.2000 по ноябрь 2014 года включительно в размере <данные изъяты>.
Ежемесячная страховая выплата составит с 01.12.2014 <данные изъяты>, и подлежит выплате бессрочно с последующей индексацией страховой выплаты в установленном законодательством порядке.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2014.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Халяпиной Валентины Васильевны к Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Халяпиной Валентины Васильевны:
- ежемесячную страховую выплату за период с 06.01.2000 по 30 ноября 2014 года включительно в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
- страховую выплату по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 01.12.2014 бессрочно с последующей индексацией страховой выплаты в порядке, установленном федеральным законодательством.
Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.
Председательствующий: Е.В.Карапетян