Решение по делу № 33-3748/2021 от 30.04.2021

Дело № 33-3748/2021

№ 2-198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 30.09.2020 по обращению Шадриной Е. А.,

установила:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 30 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым было принято решение №, согласно которому с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 477 рублей 26 копеек.

С взысканием процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не согласно.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №. Шадрина Е.А. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Тем самым, финансовый уполномоченный вправе был рассматривать обоснованность требования о взыскании неустойки, однако уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов посчитал, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов вышел за пределы заявленных материальных требований.

Кроме того, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просило восстановить срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым № от 30.09.2020.

Истец просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов от 30.09.2020 №.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 30.09.2020 по обращению Шадриной Е. А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышаю���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�?�?�?�?�??????????????????����������������?j�???????????

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2020 года между Шадриной Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор.

Одновременно 10 февраля 2020 года Шадрина Е.А. выразила свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, заключенного (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Размер страховой премии составил 17 285 рублей 81 копейка.

17 февраля 2020 года заявитель обратилась в Банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было перенаправлено в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Требования Шадриной Е.А. оставлены без удовлетворения.

18 февраля 2020 года Шадрина Е.А. обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, Шадрина Е.А. обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией, с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 17 285 рублей 81 копейка, о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, в удовлетворении которой было отказано.

10 сентября 2020 года Шадрина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 17 285 рублей 81 копейка, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств в размере 16 953 рубля 81 копейки.

16 сентября 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществило возврат страховой премии Шадриной Е.А, на расчетный счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк», в размере 17 285 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 304868.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года взысканы с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шадриной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 477 рублей 26 копеек за период с 04.03.2020 (окончание срока возврата страховой премии) по 16.09.2020 (возврат страховой премии заявителю).

Обжалуя решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов вышел за пределы заявленных материальных требований.

Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, не исполнена, что привело к нарушению прав Шадриной Е.А. как потребителя и неосновательному обогащению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного, о том, что с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятое решение суда первой инстанции, апеллянтом приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, о неправомерности выхода финансовым уполномоченным за пределы заявленных требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь 10.09.2020 к финансовому уполномоченному Шадрина Е.А. просила взыскать в ее пользу страховую премию за досрочное расторжение договора в размере 17285,81рублей, неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств в размере 16953,81 рублей.

Рассматривая указанное обращение потребителя Шадриной Е.А. финансовый уполномоченный установил, что 16.09.2020 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществило возврат страховой премии заявителю в размере 17285,81рублей, в связи с чем пришел к выводу, то за несвоевременность осуществления данной выплаты подлежат взысканию со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2020 по 16.09.2020.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, финансовый уполномоченным пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.

При этом финансовый уполномоченный со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ констатировал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верно дав оценку приведенным нормам права, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого обращения Шадриной Е.А. взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил их к взысканию за указанный выше период в размере 477,26 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии отказал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем не находит и оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Так, заявляя о взыскании неустойки Шадрина Е.А. по существу просила о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им интереса, финансовый уполномоченный не должен отказывать в удовлетворении заявления ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, финансовый уполномоченный верно взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шадриной Е.А. проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что основной целью принятия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии со его статьей 1 является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Порядок рассмотрения обращения заявителя и полномочия в принятии решения финансовым уполномоченным в данном случае не нарушены, так как они не противоречат положениям глав II, III Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (статус, цели деятельности, и полномочия финансового уполномоченного; порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным).

То есть, финансовый уполномоченный правомерно разрешил заявление Шадриной Е.А. в рамках предоставленных ему полномочий, верно применив материальный закон при урегулировании спора в досудебном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи