Решение по делу № 2-274/2018 от 12.10.2017

К делу № 2-274/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                      Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                Медоевой Е.Н.

при секретаре                    Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценко С. И. к Чепурному К. Б., Чепурному А. К., Виноградову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Луценко С.И. обратился в суд с иском к Чепурному К.Б., Чепурному А.К., Виноградову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2017 года водитель Виноградов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер № допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении Чепурной А.К. передал управление автомобилем не имеющему право управления транспортным средством гр. Виноградову А.А.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 535 967,2 рублей, размер УТС составил 74 550,30 рублей. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность Виноградова А.А., произвела выплату в размере 400 000 рублей, которых для полного возмещения ущерба недостаточно, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 210 517,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец Луценко С.И. и его представитель – Фишер Д.С., в судебном заседании уточнили ранее заявленные исковые требования, в обоснование которых указали, что согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 1 343 580 рублей. Стоимость годных остатков составляет 443 204,05 рублей, соответственно сумма ущерба составляет 900 375,95 рублей. Так как истцу было выплачено 400 000 рублей, то сумма ущерба составляет: 500 375,95 рублей+74 550,30 рублей УТС=574 926,25 рублей. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчиков Чепурного К.Б. и Чепурного А.К., действующий на основании доверенности – Попов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Виноградова А.А., действующий на основании доверенности – Жилинский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017г. на х. Ленина, на пересечении ул. Бригадная и ул. Обрезная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер № под управлением водителя Виноградова А.А., и автомобилем Honda CR-V гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Луценко С.И., в результате которого автомобилю истца Honda CR-V гос. номер № причинены повреждения.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару виновником в дорожно-транспортного происшествия признан Виноградов А.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.9-10).

Собственником автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер № является Чепурной К. Б..

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2017г. водитель Чепурной А. К. передал управление ВАЗ 2109 гос. номер № гражданину Виноградову А. А., не имеющему права управления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Мыльниковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 535 967,20 рублей (л.д.38). При проведении оценки истец понес убытки в размере 5 000 рублей (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ № (л.д.9), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 N 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, руководствуясь Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было перечислено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2017г. (л.д.73).

Расходы на досудебную оценку составили 5 000 рублей (л.д. 14).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что имущественный ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратился в суд с иском к Чепурному К.Б., Чепурному А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2018г, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 17.05.2017г., составляет 1 286 103,99 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда» гос. номер №, по состоянию на дату ДТП от 17.05.2017г. составляет 1 343 580 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Хонда» гос. номер № после ДТП 17.05.2017г. составляет 443 204,05 рублей.

Заключение № от 30.01.2018г., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся заявленную сумму ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного с Чепурного К.Б., Чепурного А.К. солидарно в размере 500 375,95 рублей: 1 343 580 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 443 204,05 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд учитывает положения ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительным расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что страховая компания исполнила обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, соответственно утрата товарной стоимости включена в сумму страхового возмещения, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 253 рублей, оплате доверенности в размере 1790 рублей и стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чепурного К. Б., Чепурного А. К. солидарно в пользу Луценко С. И. ущерб в размере 500 375,95 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1790 рублей, госпошлину в размере 14 253 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости Луценко С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 26 февраля 2018года.