Решение по делу № 8Г-2097/2022 [88-3998/2022] от 02.02.2022

УИД 45RS0026-01-2020-000523-68

№88-3998/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/21 по иску Авраменко Сергея Васильевича к Ворониной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Ворониной Натальи Валерьевны к Авраменко Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключённым

по кассационной жалобе Авраменко Сергея Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Авраменко С.В. обратился в суд с иском к Ворониной Н.В. о взыскании задолженности по расписке от 10 декабря 2017 года в сумме 798 408 руб., по расписке от 23 декабря 2017 года в сумме 745 381 руб.

В обоснование исковых требований Авраменко С.В. указал, что 16 декабря 2018 года по договору займа предоставил Ворониной Н.В. денежную сумму в размере 450 000 руб. на срок 12 месяцев. Денежные средства были переданы до подписания договора частями по распискам. 16 декабря 2018 года между сторонами также было заключено соглашение, в котором устанавливался порядок исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов и возврату полученных денежных займов. Ответчик не исполнил своих обязательств ни по договору от 16 декабря 2018 года, ни по распискам от 10 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года.

Не согласившись с предъявленным иском, Воронина Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что денежные средства Авраменко С.В. ей переданы не были.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения Курганского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В. отказано, встречные исковые требования Ворониной Н.В. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа между Авраменко С.В. и Ворониной Н.В. от 16 декабря 2018 года на сумму 450 000 руб.

В кассационной жалобе Авраменко С.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Ворониной Н.В. принесены возражения на кассационную жалобу Авраменко С.В., в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений судебных постановлений.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований Авраменко С.В. представил договор займа от 16 декабря 2018 года, в соответствии с которым Ворониной Н.В. были переданы до подписания договора частями: по расписке от 10 декабря 2017 года в размере 50 000 руб., по расписке от 23 декабря 2017 года – 80 000 руб., по расписке от 10 января 2018 года – 120 000 руб., по расписке от 01 февраля 2018 года – 120 000 руб., по расписке от 16 декабря 2018 года – 80 000 руб. Требования истца также обоснованы тем, что 16 декабря 2018 года между сторонами было заключено соглашение, в котором установлен порядок исполнения обязательств заемщика по выплате процентов и возврату полученных денежных займов.

С целью установления принадлежности подписи Ворониной Н.В. в расписках от 10 декабря и от 23 декабря 2017 года, а также в договоре займа от 16 декабря 2018 года определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 01 июля 2021 года № 3/1217 подпись от имени Ворониной Н.В., расположенная в договоре займа от 16 декабря 2018 года, выполнена не Ворониной Н.В., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Сравнительное исследование подписей от имени Ворониной Н.В., расположенных в расписке в передаче-получении денежных средств от 10 декабря 2017 года, расписке в передаче-получении денежных средств от 23 декабря 2017 года, не проводилось, так как они выполнены с использованием технического приема – копирование подписи на просвет без предварительной подготовки либо с использованием проекционного устройства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа.

При этом, удовлетворяя встречные исковые Ворониной Н.В., суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 01 июля 2021 года №3-1217, признал обоснованными доводы Ворониной Н.В. о том, что исследованные экспертом документы ей не подписывались, подпись от ее имени в них выполнена иным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, со ссылками о лишении Авраменко С.В. возможности участвовать в судебном заседании 16 сентября 2021 года в суде первой инстанции и 18 мая 2021 года в суде апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 10 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении Авраменко С.В., и обвиняемому была изменена мера пресечения на домашний арест сроком по 10 ноября 2021 года. Авраменко С.В. был освобожден из-под стражи и ему запрещено общаться со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, использовать средства телефонной связи, за исключением переговоров со следователями и представителем контролирующего органа.

Согласно телефонограмме со следователем <данные изъяты> от 15 сентября 2021 года обеспечение личного участия Авраменко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, не представилось возможным, поскольку Воронина Н.В. (ответчик по настоящему делу) и ее представитель Клевцур О.В. являются потерпевшей и свидетелем по указанному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Авраменко С.В. принимал участие в судебных заседаниях и давал пояснения по существу спора.

Кроме того, согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Авраменко С.В. на представление своих интересов в суде выдал доверенность Ковальскому А.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи