Решение от 17.01.2024 по делу № 33-730/2024 (33-9697/2023;) от 25.12.2023

дело №

33-9697/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen, г/н №, следовала по (адрес) по направлению в сторону (адрес), не доезжая до выезда на (адрес), заблаговременно подав сигнал левого поворота, приступила к осуществлению поворота налево для въезда в жилой массив в районе (адрес).

В процессе поворота произошло столкновение с автомобилем Skoda, г/н №, под управлением ФИО2, которая двигалась в попутном с ней направлении и осуществляла маневр обгона. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, которая осуществляла маневр обгона с грубым нарушением п.11.4 ПДД РФ в запрещенном месте. Дорога в месте происшествия двусторонняя, и столкновение произошло на встречной полосе. ДТП произошло в районе (адрес). В момент движения автомобилей Volkswagen, г/н №, и Skoda, г/н №, слева, непосредственно к проезжей части через узкий тротуар прилегало само здание (адрес).

Сразу за указанным зданием имелся въезд на жилую зону, куда поворачивало транспортное средство Volkswagen, г/н №, и перед въездом на встречной полосе произошло столкновение. За местом съезда на прилегающую территорию, проезжая часть (адрес) имела закрытый поворот налево, переходя в проезжую часть (адрес). Именно на описанном выше участке местности водитель ФИО2 осуществляла обгон. При движении ФИО2 видимость в направлении движения была ограничена расположением слева у проезжей части зданием и далее, напротив поворота дороги налево, самим поворотом и рельефом местности. Поскольку ФИО2, осуществляя маневр обгона, двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, то она не имела преимущественного права движения, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen, г/н №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №д/2023 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г/н №, без учета износа составляет № руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen, г/н №, в результате полученных повреждений составила № руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda, г/н №, не застрахован.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 438 437 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил степень вины в дорожно-транспортном происшествии от (дата) (адрес) водителя ТС Volkswagen Polo ФИО1 - 70 %, вина водителя ТС Skoda Octavia ФИО2 - 30 %.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере № коп., расходы на оплату услуг эксперта - №., расходы по оплате госпошлины - № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2. просит решение отменить, считая его не законным и не обоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО6, просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, представитель истца - ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 11 часов 15 минут на (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 по делу об административном правонарушении от (дата), (дата) в 11 час. 15 мин. напротив (адрес) проспекта Победы (адрес) ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen, г/н №, в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа № рублей.

(дата) решением заместителем командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от (дата) № об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Собственником автомобиля ТС Volkswagen Polo, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля ТС Skoda Octavia, г/н №, является ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от (дата) (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, г/н №, без учета износа составляет 389 025 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen, г/н №, в результате полученных повреждений составила № рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно схемы ДТП, составленной на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) примерно в 11 часов 15 минут на (адрес) в районе (адрес), на схеме изображены два автомобиля. Место удара указано справа от конечного положения автомобиля Skoda Octavia. Расстояние от левого края проезжей части (адрес) до зафиксированного места удара составляет 2,6 м, расстояние от ближней (относительно направления движения автомобиля Skoda Octavia) границы проезжей части выезда с прилегающей территории (адрес) до места удара составляет 0,3 м. Автомобиль Skoda Octavia в конечном положении располагается на проезжей части (адрес) на стороне дороги встречного направления. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля Skoda Octavia до левого края проезжей части (адрес) составляет 0,6 м, от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части (адрес) - 1,5 м. Ось заднего левого колеса автомобиля Skoda Octavia располагается на расстоянии 2,6 м до начала ближней (относительно направления движения автомобиля Шкода) границы проезжей части выезда с прилегающей территории (адрес). Автомобиль Volkswagen в конечном положении располагается на проезжей части выезда с прилегающей территории (адрес). Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля Volkswagen до левого края (ближней границы относительно первоначального направления движения автомобилей по (адрес)) проезжей части выезда с прилегающей территории (адрес) составляет 3,1 м, от оси заднего левого колеса 2,7 м. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля Volkswagen до левого (относительно первоначального направления движения транспортных средств) края проезжей части (адрес) составляет 5,7м. Ширина проезжей части 10,6 м., дорожные знаки, разметка отсутствуют.

В объяснениях из административного материала ГИБДД по факту ДТП водитель автомобиля Volkswagen ФИО1 пояснила, что (дата) около 11 часов 15 минут она двигалась на автомобиле Volkswagen Polo в качестве водителя по (адрес) в сторону (адрес) в правой ряду со скоростью 20-30 км/ч. Возле дома (адрес) ей нужно было повернуть налево. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась, что по встречной полосе нет встречных автомобилей, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, автомобиля не увидела, начала осуществлять поворот налево и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что ДТП произошло с водителем автомобиля Skoda У860ТК56. В ДТП пострадавших нет, о происшествии сообщила в ГИБДД.

В объяснениях из административного материала ГИБДД водитель автомобиля Skoda ФИО2 пояснила, что (дата) около 11:15, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, двигалась по (адрес) со стороны дома (адрес), в сторону (адрес), при движении в р-не (адрес) проспекта Победы совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля Volkswagen, г/н №, заблаговременно начав свой маневр, включив левый указатель поворота. Осуществляя обгон, не создавая помех движущемуся автомобилю Фольксваген, г/н №, получила удар в переднюю правую часть автомобиля от автомобиля Volkswagen, г/н №, водитель которого при движении в попутном направлении при повороте налево, не включив левый указатель поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части и при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение.

В связи с оспариванием истцом вины в дорожно-транспортном происшесутии судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата) эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10: механизм столкновения в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место (дата) на (адрес) в районе (адрес), автомобиля Volkswagen Polo, г/н № (под управлением ФИО1) и автомобиля Skoda Octavia, r/н У860ТК56 (под управлением ФИО2) представляется следующим образом: перед столкновением автомобиль Volkswagen Polo и автомобиль Skoda Octavia двигались в попутном направлении по (адрес) (со стороны (адрес) по пр-ту Победы в сторону (адрес)). Автомобиль Volkswagen Polo двигался по правой полосе (полосе движения попутного направления) проезжей части, а автомобиль Skoda Octavia двигался по левой полосе (полосе встречного направления движения) движения несколько позади (на длину корпуса автомобиля или чуть больше) автомобиля Volkswagen Polo.

Перед поворотом налево в районе дальнего угла (адрес) водитель автомобиля Volkswagen Polo, вероятно, включил (но «не заблаговременно») левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево на (адрес) (вероятный вывод о включении левого указателя поворота водителем автомобиля Volkswagen Polo сделан по причине, описанной в исследовательской части). Перед столкновением с автомобилем Volkswagen Polo водитель автомобиля Skoda Octavia применила торможение и изменение направление движения влево в сторону левой границы проезжей части (адрес) началом торможения скорость движения автомобиля Skoda Octavia составляла не менее 26 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Volkswagen Polo (в момент выполнения маневра поворота) не представляется возможным, по причинам, описанным в исследовательской части. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Skoda Octavia с боковой левой средней частью автомобиля Volkswagen Polo (в районе задней части передней левой двери и передней части задней левой двери). В момент первичного контактного взаимодействия ТС угол между продольными осями автомобилей Skoda Octavia и Volkswagen Polo составлял около 45-50 градусов. Место удара между автомобилем Skoda Octavia и автомобилем Volkswagen Polo располагается под передней правой частью конечного положения автомобиля Skoda Octavia, впереди на расстоянии переднего свеса автомобиля Skoda Octavia (составляющего согласно справочным данным около 886 мм) от места изменения направления следа юза переднего правого колеса автомобиля Skoda Octavia (на уровне заглушки буксировочной петли). Расположение автомобиля Skoda Octavia и автомобиля Volkswagen Polo в момент первичного контактного взаимодействия относительно границ проезжих частей представлено на Схеме 8. Перед столкновением переднее правое колесо автомобиля Skoda Octavia смещалось под углом к оси проезжей части (адрес) в сторону левой границы проезжей части. Установить точную траекторию движения автомобиля Volkswagen Polo перед столкновением и после столкновения не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. Но из представленных видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что автомобиль Volkswagen Polo перед столкновением и после столкновения двигался по дугообразной траектории, выполняя маневр поворота налево. Автомобиль Skoda Octavia после удара сместился влево и вперед на расстояние не более 0,5 м и остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения (Иллюстрация 1) и фотографиях с места ДТП (фото №№ Заключения). Автомобиль Volkswagen Polo после удара с автомобилем Skoda Octavia сместился вперед и остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения (Иллюстрация 1) и фотографиях с места ДТП (фото №№ Заключения).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Skoda Octavia ФИО2 должна руководствоваться требованиями пп. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen ФИО1 должна руководствоваться требованиями пп.8.1,8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались видеозаписи, которые были предметом исследования эксперта. Эксперт указал, что на них представлены видеозаписи с трех разных точек. Две видеозаписи с видеокамер, установленных на фронтальной и боковой части дома оранжевого цвета (вероятно (адрес)), и третья видеозапись с камеры другого дома на которой видно часть площадки (со стороны которой первоначально) выезжали автомобили Skoda и Volkswagen и на заднем плане виден угол дома оранжевого цвета (вероятно (адрес)), около которого произошло ДТП. На первой видеозаписи зафиксирован выезд автомобиля Skoda с площадки и движение автомобиля Skoda по (адрес) в момент его выезда с парковки на (адрес) второй видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Volkswagen и автомобиля Skoda по (адрес) расположение автомобилей на проезжей части в момент движения по (адрес) перед столкновением, которое зафиксировано на второй видеозаписи необходимо отметить некоторые моменты. Во-первых, в этот момент автомобиль Volkswagen движется по правой полосе движения (по полосе движения попутного направления), а автомобиль Skoda по левой полосе движения (по полосе встречного движения), т.е. находится в режиме обгона автомобиля Volkswagen. Во-вторых, автомобиль Skoda на этой видеозаписи располагается несколько позади (примерно на длину корпуса или несколько больше) и левее автомобиля Volkswagen. То есть для водителя автомобиля Volkswagen автомобиль Skoda располагается в так называемой «слепой» или «мертвой» зоне.

«Слепая» или «мертвая» зона автомобиля - это то пространство вокруг машины, которое водитель не может увидеть со своего места. Такая зона есть сзади, сбоку и даже перед автомобилем. Даже правильно настроенные зеркала не могут служить стопроцентной гарантией безопасности. Расположение «слепых» («мертвых») зон вокруг легкового автомобиля представлены на фотоиллюстрации №. Наличие автомобиля Skoda в «слепой» («мертвой») у водителя автомобиля Volkswagen подтверждается и ее объяснениями в административном материале ГИБДД. То есть согласно объяснений водителя автомобиля Volkswagen в зеркале заднего вида она автомобиля Skoda «не увидела», но на представленных видеозаписях можно наблюдать, что автомобиль Skoda фактически был на проезжей части и располагался немного позади и левее автомобиля Volkswagen.

На третьей видеокамере зафиксировано движение автомобиля Skoda и автомобиля Volkswagen по парковке, затем движение по (адрес) перед столкновением, момент столкновения и расхождение после столкновение и остановка в конечных положениях. Стоит отметить, что сам момент столкновения автомобиля Skoda и автомобиля Volkswagen на этой видеозаписи происходит на заднем плане, когда автомобили имеют небольшие размеры и соответственно разрешение видеозаписи не позволяет достаточно точно детализовать сигналы задних фонарей автомобиля Фольксваген, в том числе и сигналы указателя поворота. В то же время на кадрах видеозаписи в районе заднего левого фонаря автомобиля Volkswagen наблюдается светлая вспышка, что может соответствовать как миганию левого указателя поворота, так и отражению света («блику») от солнца. Разрешение данной видеозаписи также не дает эксперту возможность однозначно утверждать, что левый сигнал поворота был включен (или наоборот не был включен). Первый момент видеозаписи когда наблюдается светлая вспышка (либо «блик») в районе заднего левого фонаря автомобиля Volkswagen представлен на фотоиллюстрации №. В этот момент автомобиль Volkswagen находится на правой полосе (полосе попутного направления движения) проезжей части (адрес) перед началом выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Volkswagen. На второй видеозаписи, где транспортные средства располагаются ближе к камере видеонаблюдения, включение левого указателя поворота автомобиля Фольксваген не наблюдается. Соответственно возможное включение указателя левого поворота автомобиля Volkswagen могло происходить, когда он проехал зону обзора второй видеокамеры. В связи с этим можно сказать, что включение левого указателя поворота автомобиля Volkswagen могло происходить, когда он находился напротив дальнего (относительно направления автомобиля Volkswagen) угла дома оранжевого цвета (вероятно (адрес)), а не заблаговременно (как поясняет ФИО1). Вероятный вывод о моменте включения указателя левого поворота автомобиля Volkswagen сделан по причине не высокой детализации представленной видеозаписи.

Эксперт указывает, что в результате исследования фотоматериалов с места ДТП было установлено, что автомобиль Skoda (после ДТП) располагается на проезжей части (адрес) на встречной полос движения под углом к оси проезжей части. При этом передняя часть автомобиля Skoda располагается напротив выезда с прилегающей территории (адрес). Таким образом, присутствующие на схеме ДТП (схема 1) от автомобиля Skoda до границ проезжей части согласуется с расположением автомобиля на представленных фотографиях с места ДТП.

Анализируя представленные фотографии с места ДТП (фото 9,10,11,13,14) было установлено что автомобиль Volkswagen после ДТП располагается в районе выезда с прилегающей территории (адрес) и располагается под некоторым углом относительно оси проезжей части этого выезда (повернут вправо). Таким образом, указанные на схеме места совершения административного правонарушения размеры от автомобиля Volkswagen до границ проезжей части согласуются с его расположением на представленных фотографиях после ДТП.

Как уже было сказано выше, на проезжей части справа от конечного положения автомобиля Skoda присутствует след юза, который характерен для следа торможения оставленного передним правым колесом автомобиля Skoda. В конце этого следа, за передним правым колесом можно наблюдать резкое изменение направления следа влево. Это место резкого изменения направления следа соответствует положению переднего правого колеса в момент удара.

На представленных фотографиях на проезжей части напротив правой боковой передней части, передней правой угловой и передней правой части конечного положения автомобиля Skoda усматривается осыпь дорожной грязи. Данная осыпь дорожной грязи частично располагается под передней правой угловой частью автомобиля Skoda. Присутствующая осыпь характерна для осыпи грязи, образующейся в момент столкновения ТС, и может являться осыпью грязи осыпавшейся с левой боковой части автомобиля Volkswagen в момент удара ТС.

Фактическое место удара между автомобилем Skoda и автомобилем Volkswagen располагается под передней правой частью конечного положения автомобиля Skoda, впереди на расстоянии переднего свеса автомобиля Skoda (около 886 мм), от места изменения направления следа юза переднего правого колеса автомобиля Skoda (на уровне заглушки буксировочной петли).

Эксперт также отмечает, что на проезжей части (адрес), дорожная разметка (в т.ч. разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах), запрещающие знаки, знаки особых предписаний отсутствуют. Кроме того на проезжей части на левой полосе движения (со стороны площадки откуда выезжали автомобили Skoda и Volkswagen) имеются обширные разрушения дорожного покрытия и при выезде автомобиля Skoda (с площадки на правую полосу движения), следующие за ним в попутном направлении по (адрес), белого цвета (Фотоиллюстрация №) и автомобиль Датсун, темного цвета (Фотоиллюстрация №) так же двигались по правой полосе дорожного движения (от (адрес) в направлении (адрес)). О том, что на правой полосе дорожного движения находится именно, участок с разрушенным покрытием, так же свидетельствует видеозапись с другой видеокамеры, на которой автомобиль не установленной модели темного цвета перед выездом с площадки на (адрес), останавливается перед разрушенным участком, сдает назад, объезжает слева разрушенный участок и также как и автомобили Шкода, Киа, Датсун справа (выехав на (адрес) в направлении (адрес) объезжает разрушенный участок по правой полосе движения).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, применив нормы статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дав оценку собранным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия применительно к выполнению водителями Правил дорожного движения, пришел к выводу, что действия обоих водителей создали опасную дорожную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждениями автомобилей, в связи с чем определил степень вины обоих водителей как обоюдную: ФИО1 - 70 %, ФИО2 - 30 %.

Исходя из установленной степени вины исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 230 руб..

Судебные издержки распределил по правилам ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается и, давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Возражая против нарушения с ее стороны правил дорожного движения, апеллянт указала, что только в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, которая не убедилась в безопасности маневра при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению ТС.

Вместе с тем такую позицию апеллянта суд находит ошибочной и основанной на собственных суждениях о механизме столкновения транспортных средств и анализе правил движения, которыми должны были руководствоваться водители.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено заключением эксперта, перед столкновением автомобиль Volkswagen Polo и автомобиль Skoda Octavia двигались в попутном направлении по (адрес) (со стороны (адрес) по пр-ту Победы в сторону (адрес)). Автомобиль Volkswagen Polo двигался по правой полосе (полосе движения попутного направления) проезжей части, а автомобиль Skoda Octavia двигался по левой полосе (полосе встречного направления движения) движения несколько позади (на длину корпуса автомобиля или чуть больше) автомобиля Volkswagen Polo. Перед поворотом налево в районе дальнего угла (адрес) водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО1, включила (но «не заблаговременно») левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра поворота налево на (адрес), в нарушение п.8.4 ПДД заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п.8.8. ПДД не уступила дорогу попутному транспортному средству, в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, (дата) примерно в 11 часов 15 минут в районе (адрес), из-за выехавшего с парковки автомобиля Volkswagen Polo перестроилась на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за разрушенного дорожного покрытия в средней полосе (что подтверждается фотоиллюстрациями №,16 и проездом следующих за ней автомобилей КИА, Датсун по той же траектории) в нарушение п.10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ двигалась по встречной полосе несколько позади, в зоне ограниченной видимости (на длину автомобиля или чуть больше) автомобиля Volkswagen Polo в зоне его «слепой» видимости, со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не обнаружила опасность для движения.

Из п.8.1 ПДД усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД).

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД).

В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.9.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из п.10.1. ПДД усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 11.1. ПДД усматривается, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Анализируя приведенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожно-транспортную ситуацию, приведшею к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия полагает, что оба водителя имели объективную возможность предотвратить ДТП, если бы выполнили указанные Правила.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы у ответчика не имелось права преимущественного совершения маневра обгона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может ставиться в прямую взаимосвязь с полной виновностью в ДТП.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются прави░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) N 88-27718/2023.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (70%/30%) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

№ (░░░░).