Решение по делу № 2-757/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием истца Николаева А.П., представителя истца Щербаковой Е.В.,

помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сербиной Е.А.,

23 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Петровича к Воронину Владимиру Алексеевичу, Кедрову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Николаев А.П. обратился в суд с иском к Воронину В.А., Кедрову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 21.12.2020г. его избили ответчики, а также Кедров В.А. применил в отношении него перцовый баллончик, причинив ожог глаз.

На основании изложенного истец просит взыскать с Воронина В.А., Кедрова В.А. компенсацию морального вреда в сумме по 100000 руб. с каждого, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при производстве досудебной проверки, в сумме 10000 руб. в равных долях, с Воронина В.А. убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 9500 руб., с Кедрова В.А. убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 3500 руб., с Воронина В.А. и Кедрова В.А. взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате госпошлины в сумме 890 руб.

В судебном заседании истец Николаев А.П., его представитель Щербакова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Воронин В.А., Кедров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Сербиной Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с 12 названного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 декабря 2020 года в 20 часов по адресу: <адрес>, Воронин В.А. нанес 3-4 удара кулаком в область лица и головы Николаеву А.П., в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лобной области, переходящей на область правого глаза, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кедров В.А. 21.12.2020г. 21 декабря 2020 года в 20 часов по адресу: <адрес>, распылил перцовый газ в область лица Николаева А.П., в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога легкой степени оболочки глаза, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Николаева А.П., выданной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», следует, что он 22.12.2020г. был доставлен в приемное отделение ВОКБ №, с жалобами на головную боль, со слов пациента был избит тремя неизвестными в подъезде дома с применением перцового баллончика, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица».

22.12.2020г. Николаев А.П. был осмотрен неврологом в ООО «ММЦ «Диалайн», открыт больничный лист с 22.12.2020г. по 29.12.2020г., диагноз «множественные поверхностные травмы головы».

Из заключения эксперта № и/б от 18.04.2022г. следует, что у Николаева А.П. имелись телесные повреждения в виде:

- гематомы (кровоподтека) мягких тканей лобной области, переходящей на область правого глаза (без указания точного размера, цвета); данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 22.12.2020г. и расценивается как не причинившее вред здоровью;

- химического ожога легкой степени обоих глаз; который возник от действия химически активного вещества, идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным, до момента наступления в лечебное учреждение 22.12.2020г., и расценивается как не причинивший вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда от 27.08.2022г. Воронин В.А. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (л.д. 19-20).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.10.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.08.2022г. в отношении Воронина В.А. оставлено без изменения (л.д. 17-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда от 27.08.2022г. ФИО3 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (л.д. 21-22).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.10.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.08.2022г. в отношении Кедрова В.А. оставлено без изменения (л.д. 15-16).

Суд считает, что, так как факт причинения Ворониным В.А. и Кедровым В.А. телесных повреждений Николаеву А.П. подтвержден постановлениями суда, то исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчиков подлежат удовлетворению.

Пунктом 24 Постановления № от 15.11.2022г. предусмотрено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункта 25 вышеуказанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 26 постановления установлено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлениями суда установлен факт совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ответчиков, истец вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага.

Истец Николаев А.П. в судебном заседании пояснил, что после совершения против него противоправных действий со стороны ответчика, он испытывал физическую боль, нравственные страдания, находился на больничном листе с 22.12.2020г. по 29.12.2020г.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиками нравственных страданий, а также степень вины ответчиков в совершенном деянии, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца в размере с Воронина В.А. – 25000 руб., с Кедрова В.А. – 15000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг представителя на стадии досудебной проверки, рассмотрения административных дел в суде 1 и 2 инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей стороны (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд учитывает противоправность деяний ответчиков, участие представителя в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в судебных заседаниях, для оказания юридической помощи потерпевшему Николаеву А.П., которым оплачено 6000 руб. – за представление интересов по делу об административном правонарушении в отношении Воронина В.А. в суде первой инстанции (л.д. 10), 3500 руб. – за представление интересов в суде 2 инстанции в отношении Кедрова В.А. (л.лд. 11), 3500 руб. - за представление интересов в суде 2 инстанции в отношении Воронина В.А. (л.д. 12), 2000 руб. – за составление жалобы в прокуратуру (л.д. 8), 500 руб. – за составление жалобы в областную прокуратуру (л.д. 9), 7500 руб. – за консультацию, посещение полиции, составления заявления в прокуратуру, составление заявления в суд (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административных дел, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела расходов.

При этом, с Воронина В.А. суд считает необходимым взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя по действиям, связанным с досудебной проверкой, в сумме 5000 руб., судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 1 и 2 инстанции в сумме 7000 руб., с Кедрова В.А. взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя по действиям, связанным с досудебной проверкой, в сумме 5000 руб., судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 2 инстанции в сумме 3500 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчиков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления (л.д. 13), 7000 руб. – за представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, 890 руб. – уплаченная государственная пошлина (по требованиям имущественного характера).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на представителя в сумме 9000 руб., в равных долях с каждого, т.е. по 4500 руб. с каждого, расходы по государственной пошлине в сумме 815 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований), с Воронина В.А. – 476 руб. 78 коп., с Кедрова В.А. – 338 руб. 22 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Николаева Андрея Петровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) к Воронину Владимиру Алексеевичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>), Кедрову Владимиру Александровичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Владимира Алексеевича в пользу Николаева Андрея Петровича моральный вред в сумме 25000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя на стадии досудебной проверки в сумме 5000 руб., при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 1 и 2 инстанции в сумме 7000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 476 руб. 78 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., а всего 41976 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с Кедрова Владимира Александровича в пользу Николаева Андрея Петровича моральный вред в сумме 15000 руб., в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб., при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 3500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 338 руб. 22 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., а всего 28338 (двадцать восемь триста тридцать восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Николаеву Андрею Петровичу отказать.

Взыскать с Воронина Владимира Алексеевича в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кедрова Владимира Александровича в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

         Председательствующий:                                                     И.А. Мурашкина