Решение по делу № 11-99/2017 от 30.03.2017

И.о. мирового судьи                               дело № 11-99/2017

судебного участка № 7

в Советском судебном районе Воронежской области

И.о. мирового судьи

судебного участка № 6

в Советском судебном районе Воронежской области

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2017 г.                                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Овчинникова А.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 21.02.2017 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Овчинникова А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л:

     12.02.2016 г. Овчинников А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование»      о взыскании     неустойки за период задержки исполнения обязательства по страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.04.2016 г. исковые требования Овчинникова А.Н. удовлетворены.

Овчинников А.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела он обратился для оказания юридической помощи к Чукову В.А., уплатив <данные изъяты> руб. за составление претензии, искового заявления и участие представителя в судебном заседании. Просил взыскать указанные расходы с ответчика.

       Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.02.2017 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика с пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, во взыскании расходов на составление ходатайства о взыскании судебных издержек и расходов за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов отказано со ссылкой на то, что ст. 100 ГПК РФ не предполагает возмещение расходов, понесенных при рассмотрении ходатайства о возмещении расходов.

В частной жалобе Овчинников А.Н. просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным, так как противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание истец Овчинников А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя Чукова В.А., который в суде доводы частной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика по доверенности Сильваши Д.Ю. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи от 21.02.2017 г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

            Из представленных материалов усматривается, что между истцом Овчинниковым А.Н. (доверитель) и Чуковым В.А. (представитель) 22.04.2015 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель обязуется добросовестно и квалифицированно оказывать юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52). Согласно расписке от 22.04.2015 г. Чуков В.А. получил от Овчинникова А.Н. <данные изъяты> руб. за составление претензии, искового заявления, представительство в мировом суде (л.д. 60). Согласно расписке от 19.01.2017 г. представитель получил от доверителя <данные изъяты> руб. за составление ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов и представительство в мировом суде (л.д. 59). Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензии (л.д.13), в адрес суда искового заявления (л.д. 2-3), участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 19, 25, 34, 37, 41).

            Мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая обстоятельства дела, небольшой объем проделанной представителем истца работы,    тот факт, что иск носит типовой характер, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов. Вместе с тем, отказ во взыскании расходов за составление ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие представителя в судебном заседании по этому вопросу не может быть признан законным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

      Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действующее законодательство не предполагает возмещение расходов, понесенных при рассмотрении ходатайства о возмещении расходов, является необоснованным.

       Материалами дела подтверждается, что за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и за представительство в суде Овчинников уплатил Чукову В.А. <данные изъяты> руб. (л.д. 59). Чуков В.А. принимал участие в судебном заседании, на котором решался вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 62).

        На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным оспариваемое определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, отменить, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего определить во взысканию судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

     Руководствуясь ст. ст. 100, 328, 329, 330-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 21.02.2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Овчинникова А.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с ходатайством истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Принять в указанной части новое определение, по которому:

         Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинникова А.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Овчинникова А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов на представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья                                                                                 С.И.Милютина