Решение от 16.12.2020 по делу № 33-3985/2020 от 25.11.2020

Дело № 33-3985/2020

Судья Акульчева М.В. (№ 2-146/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колосницына Павла Юрьевича и Колосницына Андрея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Колосницына М.В. обратилась с требованиями к Колосницыну П.Ю. и Колосницыну А.Ю. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2020 г. требования Колосницыной М.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Колосницына М.В. обратилась с заявлением о компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2020 года заявление Колосницыной М.В. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Колосницына П.Ю. и Колосницына А.Ю. в пользу Колосницыной М.В. в равных долях понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе Колосницын П.Ю. и Колосницын А.Ю. просят определение отменить. Указывают, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Колосницыной М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Колосницына П.Ю. и Колосницына А.Ю. в пользу Колосницыной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на участие в судебном заседании, сложность спора, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: