Решение по делу № 2-1304/2023 от 13.02.2023

Гражданское дело №2-1304/2023

68RS0001-01-2022-003553-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Фокина С.В. по ордеру адвоката Мальчуковой И.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тинькова О.В.

при отсутствии в судебном заседании ответчика Фокина С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Тамбову

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиньковой Валентины Николаевны к Фокину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тинькова В.Н. обратилась в суд с иском к Фокину С.В. и после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указав, что ФИО1 С.В. повредил принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тиньковой В.Н. к Фокину С.В. о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Тинькова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Фокин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мальчукова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Как установлено судом, Тиньковой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>

Обращаясь с иском в суд Тинькова В.Н. указывает на следующие обстоятельства повреждения принадлежащего ей автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра во дворе дома по <адрес> в <адрес> Фокин С.В. умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль, который был там припаркован, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате совершения административного правонарушения у автомобиля были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тиньков О.В. (сын Тиньковой В.Н.) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у родственника в <адрес> где во дворе указанного дома был припаркован вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Тиньков О.В. примерно в 13 час. подойдя к автомобилю обнаружил на нем повреждения ЛКП в виде царапин по правой стороне автомобиля, а именно две двери, два крыла, задний бампер. По данному факту Тиньков О.В. решил обратиться в полицию. В рамках проверки была опрошена Толстых Т.В., которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 час. 40 мин. она проснулась по той причине, что у нее плохой сон. В 5 час. Толстых Т.В. подошла к окну, чтобы посмотреть на свой автомобиль, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес> и увидела на автомобильной стоянке неизвестного ей мужчину, который находился около автомобиля марки Тойота Камри в полусогнутом состоянии и держал в руке неизвестный ей предмет, который блестел, визуально похожий на ключ и проводил данным предметом по правой стороне вышеуказанного автомобиля. Данный неизвестный мужчина был одет в черную шапку, темную одежду, среднего роста. Примерно через 5 минут данный мужчина сел в припаркованный автомобиль синего цвета с пассажирской двери. Кто был за рулем данного автомобиля Толстых Т.В. видно не было. После чего автомобиль синего цвета стал выезжать со стоянки и в момент когда он разворачивался, чтобы выехать со стоянки в сторону <адрес> в <адрес> Толстых Т.В. обратила внимание на номер данного автомобиля и записала его О590РХ68, после чего данный автомобиль выехал со стоянки и уехал в неизвестном ей направлении.

В рамках материалов проверки Тиньковым О.В. была предоставлена видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес>. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что примерно в 04:59 подъезда № <адрес> выходит мужчина и направляется к припаркованному автомобилю напротив вышеуказанного подъезда. Примерно через 7 минут автомобиль марки Шкода выезжает с автомобильной стоянки. Факт повреждения автомобиля марки ФИО1 на видеозаписи не зафиксировано.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Фокин С.В. отрицает факт повреждения автомобиля Тиньковой В.Н.

В действиях неустановленного лица был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), однако привлечь кого-либо к ответственности не представилось возможным в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Толстых Т.В. пояснила, что не видела при каких обстоятельствах и кем был поврежден автомобиль Тойота Камри. Просила считать верными объяснения, которые были даны в судебном заседании, а не в ходе проверки, проведенной сотрудниками УМВД по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была обозрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес>. Факта повреждения автомобиля марки Тойота Камри Фокиным С.В. на видеозаписи не зафиксировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля Тойота Камри Фокиным С.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Тиньковой В.Н. к Фокину С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиньковой Валентины Николаевны к Фокину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 О.Н.Мальцева