Решение от 16.04.2024 по делу № 33-5225/2024 от 20.03.2024

Судья Беляев Д.В.                                                                 Дело № 33-5225/2024

№ 13-11/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Филатове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Ермакова Николая Александровича на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2023 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Дривицкой Ирины Владимировны к Ермакову Николаю Александровичу, Спиричевой Надежде Александровне об установлении смежной границы земельных участков, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дривичкая И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по составлению межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Дривицкой И.В. к Ермакову Н.А., Спиричевой Н.А. об установлении смежной границы земельных участков, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Дривицкая И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ермаков Н.А. в удовлетворении заявления просил отказать.

Спиричева Н.А., кадастровый инженер Трунов А.А., представитель ПАО «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2023 года с Ермакова Н.А. в пользу Дривицкой И.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Ермаков Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Дривицкой И.В. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер], принадлежащего Ермакову Н.А. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером [номер], и [номер].

При рассмотрении данного гражданского дела Дривицкая И.В. несла расходы по составлению межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждения заявленных исковых требований, направлении копий документов.

Интересы Дривицкой И.В. в суде представляли сотрудники ООО «Центр защиты прав «Приволжский» на основании договора от 07.06.2022 года №54.22, и доверенности. Стоимость услуг представителей оплаченная по договору составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, необходимость несения указанных расходов, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по составлению межевого планы, получение выписки, не являлись обязательными, а расходы на оплату услуг представителя не относятся к рассмотрению данного дела и являются завышенными судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение при взыскании судебных расходов.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует категории дела, объему и сложности выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, длительносит рассмотрения спора, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Взыскание расходов на представителя в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.