Решение по делу № 33-9663/2021 от 07.09.2021

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-142/2021

Докладчик Мащенко Е.В. № 33-9663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Белик Н.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Передирея А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Передирея Андрея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Передирея Андрея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2912 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Кокурина Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передирей А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 700 руб., неустойку в размере 100 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ВАЗ 21074» под управлением Я.А.С. и автомобиля «Тойота Ипсун», под управлением Передирей Андрея Сергеевича произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Я.А.С. вину в совершении ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП Передирей А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого истцу в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что за защитой нарушенного права он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Передирей А.С., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены требования статей 2, 12 ГПК РФ. Судом не исследовалось и не разрешено требование истца о признании незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения. Суд произвел подмену обстоятельств, так истец в ООО «Автоэксперт» не обращался. Страховщик сам определил экспертную организацию и в день осмотра автомобиля произвел техническую экспертизу ООО «Автоэксперт». Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, разногласий не установлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. Ответчик, не предоставив истцу все запрашиваемые материалы, произвел все необходимые действия, тем самым нарушил п. 3.11,п.4.23 Правил ОСАГО.

В жалобе автор настаивает на том, что трасологическое исследование, на основании которого страховщик отказал в выплате не является достаточно обоснованным и достоверным. Основания для проведения Транспортно-трасологического исследования страховщиком не установлены, страхователю не предъявлены.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, на основании автотрасологической экспертизы НЭ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», является незаконным, как по основанию ее проведения без уведомления страхователя, так и потому, что ее проведение возможно только при наличии автомобиля на месте ДТП. Проведенная автотрасологическая экспертиза НЭ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», на основании указанных в ней документов не является юридически значимым документом.

По мнению апеллянта, при разрешении спора судья проявил личную заинтересованность в удовлетворении интересов ответчика, в частности удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Экспертное заключение было составлено за пределами установленного судом срока, что привело к затягиванию рассмотрения дала на 4 месяца.

Также апеллянт считает, что стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в нарушении законодательства РФ, не законном отказе в выплате страхового возмещения, фальсификации документов, сокрытие действительных обстоятельств данного дела и документов, умышленном затягивания судебного разбирательства.

Судом снижена неустойка необоснованно, незаконно, несправедливо - учитывая обстоятельства данного конкретного дела, в угоду ответчику. Суд безосновательно снизил размер штрафа.

Выслушав представителя истца К.Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер № под управлением Я.А.С. и автомобиля «Тойота Ипсун», государственный регистрационный номер № под управлением Передирей Андрея Сергеевича (т. № л.д.55).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке (европротокол).

Автомобилю «Тойота Ипсум» были причинены механические повреждения.

Водитель Я.А.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (т. 1 л.д.18).

Автомобиль «Тойота Ипсум», принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя Передирей А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Передирей А.С. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной автотрасологической экспертизы НЭ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку эксперты, исследовав представленные материалы, сделали вывод о том, что никакие повреждения ТС Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № зафиксированные в документах о ДТП и указанные в акте осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-А от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 700 рублей (т. № л.д.20-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения (т. № л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76911/5010-007 в удовлетворении требований Передирея А.С. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Принимая решение об отказе Передирея А.С. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-76911/30020-004, согласно которым никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. № л.д.131-136).

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у строения № по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Ипсун, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на автомобиле Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения двери передней левой, петель двери передней левой, крыла переднего левого, бампера переднего, порога защитного левого, двери задней левой, локера переднего левого, молдинга двери передней левой, стойки левой ветрового стекла (т. № л.д.148-153).

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 167 000 рублей, с учетом износа составляет 100 500 рублей (т. № л.д.154-162).

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ООО «ВОСМ» и ООО «Центр Судебных Экспертиз», содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибэком» (т. № л.д.51-52).

Согласно экспертного заключения ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> № с участием автомобилей Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М 641 ХО 54, на автомобиле Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения переднего левого крыла (локализованные в задней его части), двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки левого порога, двери задней левой, подкрылка (локера) переднего левого, петли двери передней левой верхней, петли двери передней левой нижней, стойки левой боковины передней.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 89 800 рублей, с учетом заменяемых деталей 60400 рублей (т. № л.д.56-77).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «ВОСМ», ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Сибэком», ООО «Автоксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 400 руб., а также применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму штраф в размере 20 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что судом не разрешено требование истца о признании незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает приведенные доводы несостоятельными, так как, проанализировав выводы суда первой инстанции в совокупности, является очевидным, что суд, присудив истцу установленную в ходе судебного разбирательства сумму страхового возмещения, тем самым признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Иной судебной защиты в данном случает не требуется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключении НЭ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», на основании которого ответчик отказал истцу выплате страхового возмещении, не виляют на законность постановленного судебного акта. Как следует из материалов дела, судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибэком». Проанализировав экспертное заключение ООО «Сибэком», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценив его по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание в жалобе на то, что экспертное заключение было изготовлено за пределами срока установленного судом, не имеет правового значения, так как названный срок носит организационный характер и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Также не находит судебная коллегия оснований для вывода о предвзятости и необъективности судьи при разрешении спора, то обстоятельство, что суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу, обусловлено необходимостью установления обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы истца, равно как и доводы о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, строятся на его несогласии с тем обстоятельством, что иск был судом удовлетворен не в полном объеме, при этом, какими-либо конкретными доказательствами данные суждения не подкреплены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно, незаконно снизил размер неустойки и безосновательно снизил размер штрафа, являются несостоятельными. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен размер неустойки 100 700 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) и размер неустойки составит 60400х1%х372дн.= 224 688 руб.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельств конкретного дела, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, определил, что указанный размер неустойки в сумме 107 000 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, снизил размер до 40 000 руб.

Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, учитывал установленную сумму страхового возмещение 60400 руб., 50 процентов от данной суммы составляет 30200 руб., принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил его размер до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Передирея А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи