Решение по делу № 33-4584/2022 от 11.05.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2037/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4584/2022

УИД 05RS0038-01-2021-028225-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства и определении доли в праве общей собственности, по частной жалобе представителя заявителей ФИО17 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя заявителей по доверенности ФИО17, просившего определение суда отменить, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО19 - адвоката ФИО15, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося <дата> после смерти ФИО2, в виде земельного участка и дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», определении доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество по 1/5 доли каждой.

В обоснование заявления указано на то, что заявители являются наследниками соответственно первой очереди и по праву представления к имуществу наследодателя ФИО2, а именно ФИО1 и ФИО3 приходятся дочерьми наследодателя, а ФИО4- внучкой, мать которой (ФИО16) умерла <дата>

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А».

Также у наследодателя имеются и другие наследники - ФИО5 А.А. и ФИО5 Н.А.

В связи с правовой неграмотностью заявители не обратились в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершили действия по фактическому принятию наследства, в частности, приняли часть имущества наследодателя, которая заключалась в ее личных вещах (посуда, ковры, одежда, драгоценности и т.д.).

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 и др. об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о его праве разрешить указанный спор в порядке искового производства».

В частной жалобе представитель заявителей по доверенности ФИО17 просит об отмене определения суда, утверждая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, а выводы суда о наличии спора о праве являются ошибочными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители - ФИО1, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица - ФИО5 Н.А., нотариус ФИО20

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>,

<дата> ФИО2 умерла.

Нотариусом г. Махачкалы ФИО20 сообщено заявителям ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А», в связи с пропуском срока для принятия наследства, предложено обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства либо для установления факта принятия наследства.

В связи с этим, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением.

Из содержания заявления, поданного в суд, усматривается наличие помимо самих заявителей и иных наследников, а именно ФИО18 и ФИО19

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 Н.А. выразил возражения относительно заявления об установлении факта принятия наследства ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правового спора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 Н.А. также входит в круг наследников первой очереди, претендующих на получение доли наследства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При рассмотрении данного дела, учитывая позицию ФИО19, возражавшего против заявленных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 требований, возник спор о праве на наследственное имущество умершей, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таком положении, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в виду наличия спора о праве.

Доводы жалобы о том, что в заявлении не содержится требований касающихся признания права на наследство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявители помимо установления факта принятия наследства в виде земельного участка и жилого дома, просили определить их доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество, которое порождает, по мнению заявителей, установление требуемого факта.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, свидетельствуют о несогласии с определением суда, и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что за разрешением возникшего спора заявители не лишены возможности обращения в порядке искового производства.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>