Решение по делу № 8Г-29048/2023 [88-34110/2023] от 31.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34110/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3176/2023

УИД 23RS0011-01-2022-004756-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2010 года за период с 27 февраля 2019 года по 26 февраля 2021 года в размере 225 126 рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга – 183 099 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 39 503 рубля 66 копеек, сумма пени – 2 523 рубля 54 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубль.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в поленом объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 июля 2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, которое в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса РФ представляет собой оферту на заключение с заявителем договора о предоставлении банковских услуг. Таким образом, в заявлении ответчик выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. Тем самым ответчик дала свое согласие действовать в заключенном договоре по правилам, применяемым в указанном банке.

При этом как следует из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, ФИО1 ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, и обязалась выполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Как следует из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, ответчицей был заполнен раздел анкеты-заявления «дополнительная информация», которая обязательна к заполнению для получения кредита/кредитной карты, что свидетельствует о том, что ответчик выразила согласие на кредитование, в том числе, изъявила желание оформить на свое имя зарплатную карту, что позволяет предоставление банком кредитного лимита на зарплатную карту, поскольку карта используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах расходного кредитного лимита в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, из поступивших от истца в суд апелляционной инстанции доказательств не следует, что карта является исключительно дебетовой и зарплатной.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно: договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Составными частями заключенного договора являются: анкета-заявление клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Памятка клиента и Тарифы.

Согласно пункту 6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 4 июня 2008 года после получения Банком от клиента необходимых документов, а также заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (пункты 6.4, 6.5 Условий и Правил).

Как установлено и следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года ответчиком подписана справка об условиях кредитования с использованием карты «Универсальная Gold», а также пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита.

Таким образом, подписав указанные документы, ФИО1 выразила согласие на кредитование по платежной карте «Универсальная Gold».

В связи с указанным, ФИО1 открыт счет в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и выдана платежная карта № «Универсальная Gold» с лимитом кредитования.

Как следует из выписки по счету за период с 14 декабря 2013 года по 5 марта 2016 года, 14 декабря 2013 года кредитный лимит по договору установлен в размере 100 000 рублей с примечанием о его снижении, 30 мая 2014 года установлен кредитный лимит в размере 120 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, так как заемщику ФИО1 была выдана платежная карта «Универсальная Gold» с лимитом кредитования в рублях, который впоследствии на основании пункта 6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 4 июня 2008 года был увеличен Банком.

Ответчик беспрепятственно пользовалась платежной картой № «Универсальная Gold» с лимитом кредитования, что подтверждается выписками по счету, которая впоследствии на основании заявления-анкеты ФИО1 на перевыпуск платежной карты от 2 октября 2017 года, которое составляет договор банковского счета с использованием платежной карты, была перевыпущена на новый срок на тех же условиях кредитования, принятыми ответчиком при подписании Условий кредитования с использованием карты «Универсальная Gold» 14 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 4 июня 2008 года за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год - 366 календарный дней в году.

Согласно пункту 6.6.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 4 июня 2008 года, проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Из пункта 6.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 4 июня 2008 года следует, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.6.1 Условий и Правил предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом), держатель оплачивает пени.

Как указано в пункте 12 Условий кредитования с использованием платежной карты «Универсальная Gold», за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа начисляется пеня: 1-й месяц: пеня = двойная базовая процентная ставка/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 500 RUR при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 RUR; 2-й месяц подряд и более: пеня = двойная базовая процентная ставка / 30 + 1000 RUR при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 RUR.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2015 года № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Дилжитал» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 1 января 2019 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал»в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время стороной по кредитному договору является истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое подлежало исполнению в срок до 17 декабря 2019 года. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Поскольку ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

20 сентября 2021 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 15 города Геленджика Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 27 февраля 2019 года по 26 февраля 2021 года в размере 225 126 рублей 52 копейки по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2010 года, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 17 июня 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Как установлено и следует из материалов дела, поскольку заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке, установленном договором, за период с 27 февраля 2019 года по 26 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 225 126 рублей 52 копейки, из которой: сумма основного долга – 183 099 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 39 503 рубля 66 копеек, сумма пени – 2 523 рубля 54 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 58, 129, 307, 309, 329, 330, 387, 420, 421, 425, 428, 438, 809, 810, 811, 819, 821.1, 850 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчик добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором. Банк выполнил взятые на себя обязательства по открытию ФИО1 банковского счета и предоставлению платежной карты с суммой кредитного лимита, которой ответчик беспрепятственно пользовалась, что подтверждается материалами дела. Между тем, с момента предоставления платежной карты с кредитным лимитом в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ФИО1 исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты> от 12 июля 2010 года является существенным, и в силу требований закона и условий договора является основанием для возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени, суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по договору о предоставлении банковских услуг за период с 27 февраля 2019 года по 26 февраля 2021 года в размере 225 126 рублей 52 копейки.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно взысканы с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубль.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: