Решение по делу № 2-2540/2024 от 08.02.2024

66RS0004-01-2024-001319-34

Дело № 2-2540/2024(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой В.И.,

С участием представителя истца Фадюшина Е.В., представителя ответчика Сабурова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 202134 рублей за товар, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 4042 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара с <//> по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в магазине ООО «Он Лайн Трейд» была приобретена видеокарта Asus GeForse RTX 3080 стоимостью 202134 рублей. Гарантийный срок составляет 3 года. При использовании видеокарты истцом обнаружено, что пропало изображение. <//> истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, <//> видеокарта передана по акту-приема-передачи. Срок безвозмездного устранения недостатков - 22.12. 2023. В связи с нарушением срока устранения недостатков, <//> истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости видеокарты, в удовлетворении которой ответчиком отказано, указано, что недостаток устранен путем замены товара на аналогичный.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворение требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним, пояснил, что видеокарта приобретена не истцом, истец не является потребителем товара. При обращении истца к ответчику с неисправностью видеокарты, ответчиком товар принят на проверку, по итогам диагностики, ответчиком произведена замена товара на аналогичный, о чем <//> было сообщено истцу. При обращении истца с требованием о возврате стоимости товара. Истцу было отказано, поскольку произведена замена товара. С требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не согласился. Указав, что срок устранения недостатка ответчиком не нарушен. поскольку нарушение прав истца не допущено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара не подлежит удовлетворению. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеру неустойки и штрафа, указав на завышенный размер неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как установлено судом, у ответчика клиентом № ID 3224813 под именем Абдул <//> оформлен заказ на приобретение видеокарты Asus GeForse RTX 3080 стоимостью 202134 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от <//>, скриншотом программы ответчика. Оплата товара произведена в полном объеме <//>, что подтверждено кассовым чеком. <//> получен заказчиком, что подтверждено расходной накладной № СВ020764433 от <//>. Согласно пояснениям представителя, указанная видеокарта приобретена истцом по объявлению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку не приобретал товар у ответчика, а приобрел товар бывший в употреблении, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <//> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но непосредственно не приобретал такой товар (услугу).

Ответчиком не представлено доказательств использования истцом товара – видеокарты не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В период пользования товаром истец обнаружил недостаток в товаре: отсутствует изображение.

<//> истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести проверку качества и осуществить гарантийный ремонт видеокарты.

<//> ответчиком по акту приема-передачи оборудования № принята от истца видеокарта для проведения гарантийного обслуживания.

<//>, <//> ответчиком направлены истцу сообщения о замене товара и возможности его получения, что подтверждается аудиозаписью и детализацией соединений абонентского номера истца, в которой отражено получение голосового сообщения.

<//> истцом ответчику вручена претензия с требованием возврата стоимости видеокарты в размере 205200 рублей.

<//> ответчиком в ответе на претензию истца отказано в удовлетворении требований истца, указав, что по результатам гарантийного обслуживания, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный.

<//> ответчиком запрошены у истца банковские реквизиты для осуществления возврата стоимости товара.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению № от <//> заявленная истцом неисправность – не выдает изображение, подтвердилась, ремонт осуществлен путем замены на новую видеокарту.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан некачественный товар – видеокарты Asus GeForse RTX 3080.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при наличии недостатка в товаре недостатка истец вправе требовать возврата стоимости товара, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в том, что истец реализовал свое право на проведение гарантийного ремонта в ходе которого ответчиком принято решение о замене видеокарты на аналогичный товар, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, поскольку истец изменил свое требование, воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на момент принятия настоящего решения истцом не принят от ответчика аналогичный товар в замен товара с недостатком.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку срок устранения недостатка в силу положений п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обращении истца к ответчику <//> истекал <//>, о готовности замены товара по результатам гарантийного обслуживания ответчик известил истца <//>, в связи с чем суд признает, что ответчиком нарушения срока устранения недостатка не допущено.

За нарушение срока возврата стоимости товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//>, которая по состоянию на <//> составила 187984 рубля 62 копейки (202134 рубля*1%*93 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду нарушения их прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, учитывая поведение ответчика, направленного на досудебное разрешение спора, путем проведения исследования на наличие недостатков в товаре, принятия решения о замене товара с недостатком на аналогичный товар, запросившего у истца банковские реквизиты для исполнения требования истца о возврате стоимости товара, которое оставлено истцом без ответа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 20000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Наговициной О.В. подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день от 202134 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, учитывая поведение ответчика, направленного на досудебное разрешение спора, путем проведения исследования на наличие недостатков в товаре, принятия решения о замене товара с недостатком на аналогичный товар, запросившего у истца банковские реквизиты для исполнения требования истца о возврате стоимости товара, которое оставлено истцом без ответа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по проведению претензионной работы не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7401 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Е. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) в пользу Воробьева Е. В. (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 202134 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с <//> по <//> в размере 20000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% в за каждый день от стоимости товара в сумме 202134 рублей по день фактического возврата стоимости товара начиная с <//>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7401 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева