Решение по делу № 33-4493/2014 от 28.04.2014

Судья: Зотова Т. А. Дело №33-4493\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

03 июня 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Кочневой Е. Н.. Крайневой Н. А.,

при секретаре Сесорове Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.,

дело по частной жалобе Морозова И. А.

с участием

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2014г.

по делу по иску Прусовой Ю.К. к Морозову И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Арзамасского района о признании прекратившим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Арзамасского городского суда от 16 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Прусовой Ю. К. к Морозову И. А. о признании права собственности на земельный участок, о признании прекратившим право пользования земельным участком.

25 февраля 2014 года в суд поступило ходатайство Морозова И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

В ходатайстве заявитель указал, что у него не было возможности получить обжалуемое решение в установленный срок, поскольку оно в окончательной форме не было ему направлено. Решение он получено только 01.02.2014 года. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Представитель Прусовой Ю.К. по доверенности адвокат Мирзагитов С.А. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку срока для подачи жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме было достаточно, уважительных причин, препятствующих подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не имеется.

Представитель администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области по доверенности Аксанова О.В. просила в восстановлении срока отказать, так как срок пропущен без уважительных причин.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2014г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства Морозова И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда от 16 декабря 2013 года отказать.

В частной жалобе Морозов И. А. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в силу возраста и состояния здоровья не понял разъяснений в судебном заседании о сроках обжалования решения суда. За копией решения суда он не имел возможности приехать в суд в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающегоапелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Арзамасского городского суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования Прусовой Ю.К. к Морозову И.А.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии ответчика, а также разъяснено право на обжалование решения суда с момента составления мотивированного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 229 т. 1).

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года, что подтверждается справочным листом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24 января 2014 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд только 25 февраля 2014 года, то есть через месяц после истечения срока.

Ответчик Морозов И.А. присутствовал при вынесении судом решения и мог

получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Морозов И. А. не представил доказательств пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, поэтому суд первой инстанции обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказал ему в удовлетворении ходатайства и оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в силу возраста и состояния здоровья ответчик не понял разъяснений в судебном заседании о сроках обжалования решения суда, а за копией решения суда он не имел возможности приехать в суд в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчик родился <…> (л.д. 28а т. 1) и на момент разрешения спора ему исполнилось <…> года.

Ответчик также не представил доказательств, что в момент оглашения решения суда он находился в таком болезненном состоянии, что не мог понять суть решения суда, порядок и сроки его обжалования.

Тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отмены определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: