Решение по делу № 1-92/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-92/₂₀₁₉

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 июля 2019 года

Звениговский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Соколова С.А.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова А. В., <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Морозов А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

<дата> Морозов А.В. осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания.

<дата> решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении Морозова А.В. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов следующих суток, выезда за пределы <адрес> и обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес> <адрес> 3 раза в месяц для регистрации.

<дата> Морозов А.В. осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден <дата> в связи с отбытием наказания.

<дата> решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении Морозова А.В. вновь установлен административный надзор на срок до погашения судимости – <дата> с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы <адрес>, пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, и обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес> <адрес> 2 раза в месяц для регистрации.

<дата> Морозов А.В. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

Несмотря на это, Морозов А.В. <дата> в 22 часа 25 минут и <дата> в 18 часов 45 минут находился в закусочной «<.....>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем <дата> и <дата> был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

После этого, Морозов А.В., осознавая, что ранее он два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении возложенных на него судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, <дата> в 16 часов 30 минут находился в закусочной «№», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Морозов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 2008 году он был осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам реального лишения свободы, в <дата> года вновь был осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам реального лишения свободы. В <дата> года решением <адрес> районного суда в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору от 2008 года, в ходе которого ему было запрещено пребывать в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив. Несмотря на это, он в <дата> года находился в закусочной «<.....>» <адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего в <дата> года вновь находился в закусочной «№» <адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля СОО – инспектора направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что Морозов А.В. с <дата> состоит на административном учете в ОМВД России по <адрес> в связи с установленным за ним административным надзором. При постановке на учет Морозов А.В. был ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, среди которых запрет на пребывание в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за невыполнение требований административного надзора. Тем не менее, за истекший период Морозов А.В. в нарушение установленных в отношении него ограничений <дата> и <дата> находился в закусочной, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего <дата> вновь находился в закусочной, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. За период административного надзора Морозов А.В. показал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал административные ограничения, установленные судом, совершал административные правонарушения (л.д. 67-69).

Допрошенные в качестве свидетелей полицейский ОВО по <адрес> ЗСВ, полицейский ОППСП ОМВД России по <адрес> КПИ дали аналогичные со СОО показания относительно известных им обстоятельств нарушения Морозовым А.В. ограничений в период административного надзора (л.д. 83-84, 85-86).

Из показаний свидетеля ИВН – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> следует, что Морозов А.В. по месту жительства характеризуется <.....>, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, совершал административные правонарушения. На момент проверок по месту жительства Морозов А.В. как правило находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-66).

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – МГИ также показала, что ее сын склонен к злоупотреблению спиртными напитками, периодически в ночное время отсутствует по месту своего жительства.

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Морозова А.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости – <дата> с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы <адрес>, пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес> <адрес> 2 раза в месяц для регистрации (л.д. 18-20).

Из дела об административном надзоре в отношении освобожденного из мест лишения свободы Морозова А.В. следует, что <дата> он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, при постановке на учет ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение (л.д. 21-25).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей <.....> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что Морозов А.В. за пребывание <дата> в закусочной «<.....>» <адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д. 36).

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей <.....> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что Морозов А.В. за пребывание <дата> в закусочной «<.....>» <адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д. 42).

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 №, <дата> в 16 часов 30 минут Морозов А.В. находился в закусочной «№» <адрес>, в которой разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем <дата> постановлением мирового судьи <.....>, вступившим в законную силу <дата>, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 49, 50).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Морозова А.В. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Представленные в судебном заседании защитником результаты Фрайбургского опроса Морозова А.В. от <дата> не могут поставить под сомнение выводы суда о вменяемости подсудимого, поскольку они лишь дают оценку определенным психологическим особенностям свойств личности последнего, которые могут быть учтены при его социальной адаптации и регуляции поведения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <.....>, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судим (л.д. 11, 12-13, 14-16, 17, 18-20, 29-30, 142, 143-144,145, 146, 148, 150-151, 153, 154, 157-158, 161).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Морозов А.В. ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения вышеуказанного преступления в установленном законом порядке не была снята и не была погашена.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также является умышленным, в действиях Морозова А.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Морозовым А.В. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Морозову А.В. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Морозову А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания Морозову А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Морозова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подозреваемого Морозова А.В. в ходе дознания в размере <.....> рублей (л.д. 164).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Морозова А.В. в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Морозова А.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.В. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Морозову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – дело административного надзора – оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Морозова А.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме <.....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через Звениговский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов