Решение от 28.08.2013 по делу № 4У-2671/2013 [44У-665/2013] от 31.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции по делу 44у-665/2013

«28» августа 2013 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Иткулова М.А., Прониной Л.Г.

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

с участием заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф., адвоката Давлетшина А.Н., осужденного Разуваева И.В.

рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора РБ Логинова В.М. на постановление Салаватского городского суда от 30 марта 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 30 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Филиппова А.Н., выступление осужденного Разуваева И.В. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Давлетшина А.Н., не возражавших против доводов представления, мнение заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года

Разуваев И.В., ...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 (приговор от 7.09.2010), ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 мая 2011 года приговор изменен – действия Разуваева И.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011); с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011); с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011). Назначенное наказание оставлено без изменения.

Постановлением Салаватского городского суда от 30 марта 2012 года действия Разуваева И.В. по приговору от 27 ноября 2001 года переквалифицированы с п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011). По приговору от 27 октября 2004 года действия Разуваева И.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011). В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 30 августа 2012 года постановление Салаватского городского суда от 30 марта 2012 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ по тем основаниям, что суд, переквалифицировав действия Разуваева по приговору от 27 ноября 2001 года на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011), не решил вопрос об изменении вида рецидива преступлений.

Кроме того, по приговору от 27 октября 2004 года суд, переквалифицировав действия Разуваева И.В., с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011), не учел, что ч. 3 ст. 158 УК РФ в данной редакции уголовного закона предусматривает три пункта.

Изучив материалы и проверив доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2001 года и 27 октября 2004 года, так как исключен нижний предел наказаний, что улучшает положение осужденного.

Однако, переквалифицировав деяние с п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011), не смотря на то, что приговором от 27 ноября 2001 года Разуваев И.В. признан виновным в совершении краж, в том числе с незаконным проникновением в жилище, судом не было учтено, что преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции отнесено к категории преступлений средней тяжести, и при определении вида исправительного учреждения суд исходил из того, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, так как ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Также, переквалифицировав действия Разуваева И.В., с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011), по приговору от 27 октября 2004 года, суд не учел, что ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции уголовного закона, содержит три пункта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...