Решение по делу № 33-7987/2023 от 23.08.2023

Судья Степанов А.А. Дело № 33-7987/2023 (2-854/2022)

22RS0069-01-2022-000507-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Науменко Л.А.,

судей                  Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре             Пахомовой Н.О.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Я. к М.А., К.Т., Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, признании сделок недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.А. к Г.Я. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Г.Я. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Г.Я. обратился в суд с иском к М.А., К.Т., Е.О., просил:

- взыскать с М.А. в пользу Г.Я. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 480 000 руб., из которых сумма основного долга — 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 280 000 руб., взыскать с М.А. в пользу Г.Я. проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга;

- признать недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между М.А. и К.Т. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между К.Т. и Е.О., применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Е.О. обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, М.А.;

- обратить взыскание на принадлежащее М.А. на праве собственности, заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 210 000 руб.

В обоснование требований указано, что Г.Я. и М.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, по условиям которого Г.Я. передал М.А. 200 000 руб. под 4,0% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГ. В установленный договором займа срок М.А. истцу задолженность не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в тот же день между истцом и ответчиком М.А. заключен договор залога транспортного средства - принадлежащего на праве собственности М.А. автомобиля <данные изъяты> В период рассмотрения дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль отчужден в пользу К.Т., ДД.ММ.ГГ между К.Т. и Е.О. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

М.А. обратился в суд со встречным иском к Г.Я. о признании ничтожной сделки залога транспортного средства <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что письменный договор залога отсутствует, как и его государственная регистрация, наличие у истца с ДД.ММ.ГГ паспорта транспортного средства факт возникновения залога не подтверждает. Кроме того, обеспеченное залогом обязательство погашено в связи с истечением срока исковой давности. Так как подлинник паспорта транспортного средства находился у Г.Я., то он и распорядился автомобилем без законных оснований, залогодатель не согласовывал возможность продажи автомобиля, договор залога утратил свое действие.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 августа 2022 года исковые требования Г.Я. удовлетворены частично.

С М.А. в пользу Г.Я. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга 200 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 руб.

С М.А. в пользу Г.Я. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С М.А. в пользу Г.Я. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 8 300 руб.

В удовлетворении встречного иска М.А. к Г.Я. отказано.

С М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

К.Т. признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между М.А. и К.Т.

Признан прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Е.О., переданного М.А. в пользу Г.Я. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец Г.Я., действуя через представителя С.И., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Я., а также в части признания К.Т. добросовестным приобретателем автомобиля, признания залога автомобиля прекращенным, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.Я. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются ничтожными сделками, поскольку М.А. по его заверению указанные договоры не заключал, его право собственности на спорное транспортное средство не прекращено. Указанные договоры направлены на исключение обращения взыскания на предмет залога, второй договор заключен между соседками, явно знакомыми между собой, и направлен на создание видимости добросовестного приобретения чужого имущества. Вывод суда о добросовестности покупателя К.Т. опровергается её же пояснениями, из которых следует, что она не убедилась в личности продавца. Кроме того, признавая К.Т. добросовестным приобретателем, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку К.Т. с такими требованиями не обращалась, а предмет исковых требований М.А. был иным, при этом в иске ему отказано в полном объеме.

Ответчиками Е.О., К.Т. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Г.Я. и М.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, по условиям которого Г.Я. передал М.А. 200 000 руб. Плата за пользование займом установлена в размере 4,0% в месяц, проценты должны оплачиваться ежемесячно. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ.

Факт получения М.А. денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком.

Принадлежность своей подписи в договоре займа, расписке о получении денежных средств, равно как и факт получения денежных средств от истца ответчиком М.А. не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в тот же день между истцом и ответчиком М.А. заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>

М.А. являлся собственником указанного автомобиля, при заключении договора залога подлинник паспорта транспортного средства был передан Г.Я., при этом автомобиль оставался в пользовании залогодателя М.А.

ДД.ММ.ГГ М.А. как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдачи дубликата паспорта транспортного средства в связи с его утерей.

На основании данного заявления РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.А. выдан дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ М.А. заключил с К.Т. договор купли-продажи транспортного средства Тойота Фанкарго, ***, в последующем ДД.ММ.ГГ К.Т. продала данный автомобиль Е.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, а также неисполнение ответчиком М.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов, пришел к выводу о взыскании с М.А. в пользу Г.Я. суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также процентов на будущее время по день исполнения обязательства.

Установив, что сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГ, а также факт передачи при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ покупателю К.Т. подлинника паспорта транспортного средства, суд пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства, отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.А., не установив оснований для признания ничтожной сделкой договора залога транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Г.Я., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя и залогодержателя (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль являются, в том числе: основания и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений, и могло ли быть известно покупателю транспортного средства до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства; дата заключения договора купли-продажи между заемщиком и покупателем, была ли фактически исполнена сделка; добросовестность действий К.Т. как покупателя имущества при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абз. 2 п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

По делу достоверно установлено, что нотариусом нотариального округа города Томска К.Е. сведения о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГ, регистрационный ***.

Доказательств регистрации уведомления о возникновении залога ранее ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Приняв во внимание, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ покупателю К.Т. был передан подлинный паспорт транспортного средства и сам автомобиль, сделка совершена до такого, как сведения о залоге были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд пришел к правильному выводу о прекращении залога спорного транспортного средства на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности К.Т. отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо сведений о том, что К.Т. знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений и о том, что она действовала заведомо недобросовестно.

Залог спорного автомобиля на момент его приобретения К.Т. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, на данное обстоятельство К.Т. ссылалась в подтверждение доводов о том, что она является добросовестным покупателем.

В п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Кроме того в договоре указано, что автомобиль принадлежит М.А. на основании паспорта транспортного средства серии *** от ДД.ММ.ГГ, то есть полученного по его заявлению об утрате ранее выданного паспорта транспортного средства. Подлинник паспорта транспортного средства серии *** от ДД.ММ.ГГ был передан К.Т. при заключении договора купли-продажи.

Согласно информации УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, за собственником К.Т., ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ – за собственником Е.О.

Как следует из полученных судом апелляционной инстанции сведений УМВД России по г. Барнаулу о правонарушениях с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ К.Т. была привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения при управлении спорным автомобилем, за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГ привлечена к административной ответственности Е.О., административные штрафы К.Т. и Е.О. оплачены.

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю представлена информация о том, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> – от М.А., за 2019-2020 годы – от К.Т., за ДД.ММ.ГГ – от Е.О.

Приведенные обстоятельства подтверждают реальную передачу спорного автомобиля по договорам купли-продажи К.Т., а затем Е.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи направлены на исключение обращения взыскания на предмет залога, при этом договор от ДД.ММ.ГГ заключен между соседями и направлен на создание видимости добросовестного приобретения чужого имущества, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Я. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действительно в резолютивной части оспариваемого решения указано на признание К.Т. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и на признание залога прекращенным, тогда как таких требований при рассмотрении дела заявлено не было.

Установление добросовестности К.Т. при приобретении автомобиля и соответственно прекращения залога в пользу Г.Я. входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при рассмотрении настоящего дела, при этом указание на их установление в резолютивной части решения в отсутствие соответствующих исковых требований является излишним.

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежат исключению абзацы 7 и 8, в которых указано на признание К.Т. добросовестным приобретателем и на признание залога автомобиля прекращенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом в резолютивной части решения на признание К.Т. добросовестным приобретателем и на признание залога автомобиля прекращенным, не привело к нарушению каких-либо прав истца Г.Я., не повлияло на правильность разрешения судом его исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2022 года изменить, исключить из резолютивной части решения абзацы 7 и 8.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: