78RS0002-01-2023-000342-39
Дело № 2-5595/2023 29 мая 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца Волошина А.Г., представителя ответчика Лучиной С.А.,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Н. В. к ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Байкова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в должности воспитателя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2022 по день восстановления на работе (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком; 02.12.2022 вынужденно написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 05.12.2022; выразить свое несогласие с увольнением смогла только 07.12.2022 при получении трудовой книжки; при этом заработную плату за ноябрь ей перечислили на банковскую карту только 12.12.2022, а трудовую книжку выдали только 07.12.2022, хотя последним ее рабочим днем было 02.12.2022, полный расчет с ней также не произвели; чем нарушили требования ст.ст.140, 84.1 ТК РФ.
Истец в судебное заседание ни разу не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; правом обсуждения мирового соглашения с ответчиком, в том числе, посредством трудоустройства к ответчику, также не воспользовалась, хотя сторонам судом была предоставлена такая возможность и в судебном заседании с участием представителей сторон была согласована дата встречи, на которую истец не явилась; направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.61-66).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1, 3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Верховным Судом РФ в п.27 постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 года также разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с 26.08.1996 истец Байкова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях; трудовые отношения прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон на основании приказа от 02.12.2022 № 49-к, изданного в связи с поступлением заявления истца об увольнении по соглашению сторон – без соблюдения установленного срока предупреждения, согласованного руководителем работодателя.
При этом из объяснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела документов следует, что 29.11.2022 в учреждении произошел несчастный случай, в результате которого воспитанница группы, воспитателем которой являлась истец Байкова Н.В., получила травму. Однако Байкова Н.В. администрации детского сада о полученной ребенком травме не сообщила, маму ребенка в известность не поставила.
Как указано руководителем ответчика, о произошедшем факте она узнала от специалиста отдела образования администрации района, которого по телефону проинформировала мама воспитанницы.
В ходе проведенного расследования в комиссию были представлены письменные объяснения всех заинтересованных лиц, в том числе истца, составлен протокол опроса очевидцев несчастного случая, протокол осмотра места несчастного случая, схемы группового помещения, где произошла травма. По результатам расследования был составлен акт, в котором определено, что воспитатель Байкова Н.В. допустила нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая с воспитанницей; а также был издан приказ № 48-к от 01.12.2022 о привлечении Байковой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом с результатами расследования и приказом о дисциплинарном взыскании Байкова Н.В. была ознакомлена под личную подпись, возражения и претензии о ходе проведенного расследования в адрес администрации учреждения или комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений либо в комиссию по трудовым спорам (с приказами о создании которых истец была ознакомлена) от истца не поступали.
Из объяснений представителя ответчика, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, также следует, что 02.12.2022 (в пятницу), во время своей рабочей смены (с 07:00 до 14:12), Байкова Н.В. предоставила руководителю учреждения личное заявление об увольнении по соглашению сторон с 05.12.2022 (с понедельника, с последним рабочим днем в пятницу, 02.12.2022), которое было согласовано руководителем; с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день; при этом никаких возражений в связи с таким приказам не высказывала; одновременно была проинформирована о необходимости подойти в кабинет заведующего для получения трудовой и санитарной книжек, а также в случае необходимости запросить документы из личного дела, по окончании рабочей смены в тот же день (до окончания рабочего дня учреждения).
Однако для получения документов до конца рабочего дня 02.12.2022 Байкова Н.В. не явилась, о чем был составлен акт; связаться с ней по ее личному телефону администрации учреждения также не удалось.
В понедельник, 05.12.2022, Байкова Н.В. также не явилась за документами, на телефонные звонки не отвечала, о чем также были составлены акты.
Только 07.12.2022 в 11:00 Байкова Н.В. пришла в учреждение за документами, получила трудовую книжку под подпись в книге учета движения трудовых книжек.
При этом из представленной копии книги учета движения трудовых книжек следует, что только при получении трудовой книжки у сотрудника, ответственного за кадровое делопроизводство, 07.12.2022 истец в книге учета движения трудовых книжек указала, что не согласна с увольнением. Однако истцом не оспаривалось, что он ни в устном, ни в письменном виде не обращалась с какими-либо заявлениями или возражениями ни на имя руководителя, ни в комиссию по трудовым спорам, ни в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, ни до 07.12.2022, ни после получения трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Те обстоятельства, на которые истец ссылается, об оказании на нее давления при увольнении не свидетельствуют.
Написание истцом 02.12.2022 собственноручного заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее в тот же день подписание приказа об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в котором основанием увольнения указано соглашение сторон, без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, свидетельствуют о том, что истец не имела намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения, факт давления при написании соответствующего заявления какими-либо доказательствами не подтвержден.
Одновременно суд принимает во внимание, что трудовая книжка и санитарная книжка не были вручены истцу ответчиком в день увольнения исключительно в связи с неявкой истца за их получением в указанный день в течение рабочего дня работодателя, что истцом также не оспаривалось.
Доводы истца о том, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, правового значения для дела не имеют, поскольку на законность увольнения не влияют.
Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности написания истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон или принуждения к его подписанию не представлено.
Указание истца на вынужденный характер увольнения в связи с получением одним из воспитанников травмы 29.11.2022 не является подтверждением понуждения к увольнению, не доказывает совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному факту имело место на основании приказа от 01.12.2022. При этом проведение в отношении истца служебной проверки является реализацией работодателем своих прав, также не может быть расценено как оказание давления на истца. Тот факт, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 01.12.2022, накануне обращения истца с заявлением об увольнении, не подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение.
В материалах дела имеется заявление истца об увольнении по соглашению сторон, подтверждающее волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений; обстоятельств искажения воли истца при написании им заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в ходе рассмотрения дела не установлено.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие в результате увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст.1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым, для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме как в части восстановления на работе, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая также, что в силу положений ст.37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а принудительный труд запрещен, в связи с чем работодатель не наделен правом произвольно отказать работнику в расторжении трудового договора при поступлении от него соответствующего заявления; при этом работодатель, имея право не требовать от работника обязательной отработки и соблюдения срока предупреждения об увольнении, фактически согласовал предложенную работником дату прекращения трудовых отношений, издав соответствующий приказ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 111 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.07.2023
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: