Решение по делу № 2а-166/2022 (2а-2255/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2а-166/2022 (2а-2255/2021)

54RS0009-01-2021-002668-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 г.                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием административного истца Соловьева И.Д.,

заинтересованного лица Мелентьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьева И.Д. к ОСП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по НСО Овчинниковой М.А., Колесникову А.И., Рожковой М.Ю., врио начальника ОСП по <адрес> УФССП по НСО Лукьяновой Е.А., УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил, с учетом уточнений (т.1 л.д.232-235), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Овчинниковой М.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Колесникова А.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по запрету на совершение регистрационных действий на исключение из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении находящегося в совместной собственности имущества путем ареста земельного участка, площадью 1071 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также здания площадью 287,2 кв.м. по адресу:. Новосибирск, <адрес>, и обязать ОСП по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колесникова А.И. «О запрете действий по регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Овчинниковой М.А. по взысканию исполнительского сбора в сумме 27 244 руб. и обязать ОСП по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Овчинниковой М.А. «о взыскании исполнительского сбора в сумме 27 244 руб.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 389 200 руб. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно от банков после того, как он обнаружил, что арестованы счета и с них списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по <адрес> на электронную почту истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в банке «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу от риелтора стало известно, что на принадлежащий истцу на праве совместной собственности земельный участок и дом (<адрес>), находившиеся в продаже, наложен арест. Узнав об аресте, покупатели отказались от сделки. Продажа домовладения позволила бы полностью погасить долг и купить другой объект недвижимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя Колесникова А.И. «О запрете действий по регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП по <адрес>. Истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено в нарушение требований ч.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» о сроке направления копии постановления. Кроме того, в постановлении указано, что в срок, установленный для добровольного исполнения, Соловьев И.Д. не исполнил требования исполнительного документа. При этом, действия судебного пристава не соответствуют положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как арест наложен на имущество, совокупная кадастровая стоимость которого 8 184 238 руб., что более чем 20 раз превышает сумму долга 389 000 руб., при наличии определения судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер по обеспечению иска. Взыскание обращено на совместное имущество супругов в нарушение положений ст.256 ГК РФ, взыскателем Полежаевым А.А. требования о выделении доли должника Соловьева И.Д. в суд не заявлялись, доля Соловьева И.Д. в совместном имуществе не выделена.

Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, так как судебный пристав Овчинникова М.А. располагала всеми материалами исполнительного производства, в том числе из искового заявления по делу №а-713/2021, находящегося в производстве Советского районного суда <адрес>, знала о том, что истцу 70 лет, он пенсионер, но вынужден работать в связи с недостаточной для нормального проживания пенсией, имеет совокупный доход в месяц не более 23 тыс. руб.

На основании постановления судебного пристава производятся удержания 50% с пенсии и 50% с заработной платы, в пользу взыскателя уже выплачено 95 415 руб.

Истец полагает взыскание с него исполнительского сбора чрезмерной мерой.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за защитой своих прав после получения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>, однако определением судьи ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии уточнений искового заявления по делу №. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя руководителя отделения судебных приставов по <адрес>, где изложил свои доводы о несогласии с вынесенными в отношении него постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответ на свое обращение Соловьев И.Д. не получил, также не получил ответ на обращения о записи на личный прием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по <адрес> получено уведомление о перенаправлении жалобы в ОСП по <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил восстановить ему срок для обращения за судебной защитой.

Оспариваемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ истец получил на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оно носит формальный характер, доводы обращения не были проведены, оценка обстоятельств на предмет соответствия законодательству не дана. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, действия которого оспаривались истцом в жалобе, что не соответствует положениям ч.6 ст.8 Закона об обращениях граждан № 59-ФЗ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> Овчинникова М.А. и Колесников И.А. (т.1 л.д.73). Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> Рожкова М.Ю. и УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Полежаев А.А. (т.1 л.д.185-187). Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> (т.1 л.д.227).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. Ранее в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено ДД.ММ.ГГГГ. У истца имеются счета в кредитных организациях, но на них не имеется средств, в наличии имеется только дом и земельный участок (<адрес>) (т.1 л.д.186).

Заинтересованное лицо Мелентьева Н.Ю. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> УФССП по НСО Овчинникова М.А., Колесников И.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Полежаев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № выданного Дзержинским районным судом <адрес>, в отношении Соловьева И.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.45-46).

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Колесниковым А.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-70).

В обоснование постановления судебным приставом указано на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Соловьеву И.Д. и Мелентьевой Н.Ю., дата государственной регистрации права на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Колесниковым А.И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Овчинниковой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (т.1 л.д.9, 63-64), которое мотивировано тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 388 780,9 руб. Исполнительный документ должником Соловьевым И.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление Соловьева И.Д., адресованное начальнику ОСП по <адрес>, в котором заявитель просил признать незаконным и отменить арест, наложенный приставом Колесниковым А.И. на совместное имущество - дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить исполнительский сбор в сумме 27 244 руб., назначенный судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.А. (т.1 л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Овчинниковой М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что, рассмотрев доводы заявителя судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельный участок и здание по адресу: <адрес>). Данное постановление является мерой принудительного исполнения и вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также исключения возможности должником сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества. Постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и отмене не подлежит, так как в соответствии со ст.112 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т.1 л.д.14, 158).

Оценивая доводы административного истца о своевременном обращении после получения ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергнутые административными ответчиками доводы административного истца о подаче уточненного искового заявления в рамках дела №, содержащего заявленные требования о незаконности действий по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии его судом, обращении с жалобами в июне 2021 г. в адрес руководителя отделения судебных приставов по <адрес>, а в августе 2021 г. – в УФССП по <адрес>, имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с административным иском (в части требований о признании незаконными действий по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и его разрешения по существу. При обращении с требованием об оспаривании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд, с учетом получения копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Оценивая доводы искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является незаконным по причине его немотивированности, а также по причине его вынесения неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Немотивированный отказ в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства не согласуется с принципом законности в исполнительном производстве (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства (в данном случае - взыскателя).

Из содержания оспариваемого постановления от 18.06.2021 не следует, что при его вынесении судебным приставом оценивались доводы заявителя об отсутствии возможности единовременной уплаты задолженности, о несоразмерности суммы задолженности и стоимости жилого дома и земельного участка с учетом определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, а также о нахождении имущества (жилого дома и земельного участка) в совместной собственности, не было разъяснено право гражданина обратиться в соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оценка доводам заявителя не была дана в полной мере, разъяснение прав заявителю со стороны пристава не осуществлено.

Кроме того, в силу ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.Д. обратился к начальнику ОСП по <адрес>, обжалуя действия судебных приставов отделения – Колесникова И.А., наложившего арест на жилой дом и земельный участок, и Овчинниковой М.А., вынесшей постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.204).

Указанная жалоба не могла быть рассмотрена лицами, действия которых были обжалованы. В силу приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю Овчинниковой М.А., получившей жалобу, в том числе и на свои действия, следовало передать ее лицу, уполномоченному ее рассмотреть – врио начальника отделения.

В отсутствие совершения указанных действий, Овчинникова М.А. фактически вместо руководителя отделения дала оценку действиям, своим и не находящегося в ее подчинении иного судебного пристава-исполнителя, нарушив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, жалоба Соловьева И.Д. была рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку жалоба, адресованная на имя старшего судебного пристава о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, подлежала рассмотрению в данном случае старшим судебным приставом. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о признании незаконными его действий (бездействия). Сведений о рассмотрении указанной жалобы старшим судебным приставом в материалах дела не имеется, административными ответчиками не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Овчинниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит признанию незаконным.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать УФССП по <адрес> обеспечить повторное рассмотрение заявления Соловьева И.Д. о признании незаконным и отмене ареста, поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подготовку по нему мотивированного постановления в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, направление копии постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Оценивая требования Соловьева И.Д. о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Колесникова А.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п.40).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41).

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, у истца имеются счета в кредитных организациях, но на них не имеется средств, в наличии имеется только дом и земельный участок (<адрес>) (т.1 л.д.186).

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, судебный пристав был вправе и до получения должником по исполнительному производству сведений о возбуждении исполнительного производства принять меры, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в виде запрета распоряжаться имуществом – жилым домом и земельным участком.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что такие действия судебными приставами-исполнителями не осуществлялись.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и не препятствует административному истцу и заинтересованному лицу пользоваться недвижимым имуществом, самостоятельно произвести выдел доли и в последующем снять наложенные ограничения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, права административного истца, нормы права не были нарушены.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым. В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельного участка, как меры, не связанной с обращением взыскания на земельный участок и жилой дом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Доводы о недопустимости вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя (т.2 л.д.9) отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толкования норм права. Положения ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направлены на реализацию прав в области гражданских правоотношений и не являются препятствием в реализации судебным приставом-исполнителем своих публичных функций.

Доводы истца со ссылкой на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 6-8) также подлежат отклонению.

При принятии решения о наложении обеспечительных мер судья с учетом положений п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ производит оценку соразмерности заявленных мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При исполнении решения суда законодателем предоставлены полномочия должностным лицам службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника арест (запрет распоряжаться имуществом).

С учетом приведенных выше разъяснений, данных в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», допускается арест в виде запрета распоряжаться имуществом, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая отсутствие сведений об ином имуществе (кроме жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>), на которое пристав мог бы обратить взыскание, нарушения правил соразмерности не было допущено.

Таким образом, оценка судом соотношения заявленных мер по обеспечению иска заявленным в иске требованиям не является предопределяющей для судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий.

Довод о не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок безусловно не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, что не препятствует административному истцу, считающему нарушенными свои права, обратиться за судебной защитой с требованиями о признании соответствующих действий судебного пристава незаконными.

Оценивая требования Соловьева И.Д. о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Овчинниковой М.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований в связи со следующим.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Как следует из материалов дела, в том числе административного иска (т.1 л.д.232) и пояснений административного истца (т.1 л.д.186), постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Соловьевым И.Д. доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу не было представлено.

Доводы административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения, с его заработной платы и пенсии производятся удержания в размере 50%, не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку при указываемых административным истцом обстоятельствах законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права – обращение в порядке ч.6 или ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст.112 указанного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Требование об освобождении от взыскания административным истцом не было заявлено, что не препятствует его обращению с соответствующим иском в установленном порядке для реализации своих прав в соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что Соловьев И.Д. после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления в добровольном порядке сумму задолженности не погасил в полном объеме, не представил судебному приставу доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению, основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает оспариваемые действия судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес>: Колесникова А.И. – по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, Овчинниковой М.А. – по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора правомерными, а основания для их отмены отсутствующими.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Соловьева И.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> Овчинниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязать УФССП по <адрес> обеспечить повторное рассмотрение заявления Соловьева И.Д. о признании незаконным и отмене ареста, поступившего в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подготовку по нему мотивированного постановления в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, направление копии постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В оставшейся части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                     Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.