Решение по делу № 2-514/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца ГУ-УПФР в Корткеросском районе (межрайонное) Жижева А.В., ответчика Ханзафаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе РК (межрайонное) к Ханзафаровой И.В. о взыскании оплаты стоимости проезда,

установил:

УПФР в <адрес> Республики Коми (межрайонное) (далее по тесту – УПФР, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ханзафаровой И.В. необоснованно выплаченных расходов на несовершеннолетнего ФИО4, <дата> г.р., находящегося под опекой, на сумму <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе комплексной ревизии ОПФР по РК финансовро-хозяйственной деятельности УПФР были выявлены нарушения в расходовании средств бюджета УПФ на обеспечение текущей деятельности. В нарушение п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ХХХ, управлением необоснованно возмещены расходы по оплате проездных документов на сумму <...> руб. при отсутствии у работника права (необоснованно выплачены Управлением расходы по оплате проездных документов к месту отдыха и обратно ответчику на несовершеннолетнего ФИО4, <дата>.р. находящегося под опекой). Ответчику было устно предложено оформить заявление на удержание суммы необоснованных расходов на оплату стоимости проезда, на что был получен отказ ответчика.

На судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в Корткеросском районе (межрайонное) Жижев А.В. на требованиях и доводах настаивал.

Ответчик Ханзафарова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием ее вины.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом по заявлению работника Ханзафаровой И.В. от <дата>, от <дата> (заявление на перечисление денег на банковскую карту) и приказу по Управлению от <дата> ХХХ Ханзафаровой <дата> была произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска в <адрес> и обратно на нее, как на работника, и несовершеннолетних детей – ФИО6, <дата>.р., ФИО7, <дата>.р., ФИО4, <дата>.р. в общей сумме <...> руб. К заявлению ею была представлена справка о составе семьи, в которой отражено, что ФИО4 является опекаемым. По приезду ею был сдан авансовый отчет с соответствующими документами, который был принят работодателем. Данные факты не оспариваются представителем ответчика, пояснившим, что приказ об оплате проезда был издан после устного уточнения кадровым работником Учреждения в Отделении г.Сыктывкра возможности оплаты проезда подопечного ребенка.

В ходе комплексной ревизии ОПФР по РК финансово-хозяйственной деятельности УПФР были выявлены нарушения в расходовании средств бюджета УПФ на обеспечение текущей деятельности, в т.ч. в нарушение п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №455, управлением необоснованно возмещены расходы по оплате проездных документов на сумму <...> руб. при отсутствии у работника права (необоснованно выплачены Управлением расходы по оплате проездных документов к месту отдыха и обратно ответчику на несовершеннолетнего ФИО4, <дата>.р. находящегося под опекой).

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждены постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455.

Согласно п.2, 3 указанных Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Из законоположений Российской Федерации отнесение опекаемого ребенка к членам семьи не следует.

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 238 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, причинения ущерба работодателю в размере выплаченной работнику компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно на опекаемого ребенка по вине работника и в результате его противоправных действий. Представленные Ханзафаровой документы для оплаты проезда, в т.ч. на подопечного ребенка, в последующем авансовый отчет, был принят работодателем без каких-либо замечаний, требования относительно возврата спорной суммы длительное время не предъявлялись.

Обязанность работника учреждения полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, возникает лишь в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно (п.12 Правил).

Таким образом, наличие виновного противоправного поведения в действиях ответчика Ханзафаровой по перечислению ей денежных средств в счет оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в т.ч. в части спорной суммы, судом не установлено, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю в виде возмещения необоснованно выплаченного расхода по оплате проездных документов к месту отдыха и обратно в размере 22750 рублей не имеется, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе Республики Коми (межрайонное) к Ханзафаровой И.В. о взыскании необоснованное выплаченного расхода по оплате проездных документов к месту отдыха и обратно в размере <...> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 03 апреля 2018 года