Решение от 15.05.2019 по делу № 33-6747/2019 от 06.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Песегова Т.В. Дело № 33-6747/2019

24RS0044-01-2018-001053-54

2.209г

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Григорьевой Евгении Сергеевны к Григорьеву Владимиру Анатольевичу, ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» Хомутовой М.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой Евгении Сергеевны к Григорьеву Владимиру Анатольевичу, ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку Григорьева Владимира Анатольевича с ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1596 от 18.10.2018 года автомобиля HONDA модели Stream, <дата> года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №

Признать недействительной сделку Григорьева Владимира Анатольевича с ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» по договору купли-продажи транспортного средства № 1596 от 18.10.2018 года HONDA модели Stream, <дата> года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак №, паспорт №

Взыскать солидарно с Григорьева Владимира Анатольевича и ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» в пользу Григорьевой Евгении Сергеевны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Взыскать солидарно с Григорьева Владимира Анатольевича и ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» в пользу Григорьевой Евгении Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.А., ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что с 30.09.2011 года истец состоит в зарегистрированном браке с Григорьевым В.А., в период которого в апреле 2018 года был приобретен на общие совместные денежные средства автомобиль HONDA Stream, <дата> года выпуска, стоимостью 340 000 рублей. 18.10.2018 года Григорьев В.А. в нарушение семейных интересов в личных целях – для покрытия возникших долгов от игровых ставок заключил с ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому обязался продать вышеуказанный автомобиль по заниженной стоимости за 155 000 рублей с его последующим выкупом по цене 155 000 рублей и лизинговым платежом в общем размере 223 200 рублей. При этом Григорьева Е.С. не давала согласия на продажу автомобиля и заключения договора финансовой аренды (лизинга), напротив, она постоянно возражала против заключения подобных сделок, которые ответчик ранее заключал неоднократно. Учитывая, что до настоящего времени брак между супругами не расторгнут, автомобиль приобретен в период совместного брака, Григорьева Е.С. просила суд признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2018 года и договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2018 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 532 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» Хомутова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля из обладания истца помимо ее воли, и ссылается на недобросовестное поведение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Григорьеву Е.И. и ее представителя Куприенко И.Н., ответчика Григорьева В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Григорьева Е.С. и Григорьев В.А. состоят в зарегистрированном браке с 30.09.2011 года.

17.10.2018 года Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «HONDA модели Stream», <дата> года выпуска, г/н №. Определением суда от 19 октября 2018 года на указанный автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

18.10.2018 года между ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» и Григорьевым В.А. заключены договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства «HONDA модели Stream», г/н №. Стоимость спорного автомобиля установлена сторонами в размере 155 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из обладания Григорьевой Е.С. помимо ее воли, поскольку она не давала согласия на его отчуждение, и пришел к выводу о мнимости договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи как совершенных без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке представленных сторонами доказательств и неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о выбытии спорного автомобиля против воли истца ссылается на объяснения как Григорьевой Е.С., так и Григорьева В.А. о том, что истец не знала о состоявшейся сделке, и учел тот факт, что Григорьева Е.С. 17.10.2018 года, т.е. до заключения договоров купли-продажи автомобиля и его финансовой аренды (лизинга) обратилась суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, Григорьева Е.С., кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представила.

При этом, как видно из дела, ранее, 03.05.2018 года Григорьевым Е.С. уже заключался договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК», о чем супруга Григорьева Е.С. была осведомлена, что следует из ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, где она пояснила, что муж «игрок», с предыдущим долгом он рассчитался, продав родительский дом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица знала о существовании угрозы самостоятельного распоряжения ее мужем их совместным имуществом, в частности, спорным автомобилем, однако своевременно не предприняла никаких действенных мер к предотвращению данной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, совершенные Григорьевым В.А. сделки по отчуждению спорного автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречат требованиям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» при заключении сделки действовал добросовестно и не мог заведомо знать о возражениях истца по заключению оспариваемой сделки, учитывая недавний положительный для него опыт по заключению аналогичных сделок с тем же лицом.

Наличие штампа в паспорте Григорьева В.А. о заключении брака с Григорьевой Е.С. не свидетельствует о наличии разногласий по вопросам распоряжения совместным имуществом, и, как следствие, о недействительности сделок, поскольку законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок ввиду заниженной цены проданного автомобиля не могут служить основанием для иного вывода коллегии, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п. 2 ст. 35 СК РФ.

Принимая во внимание, что само по себе наличие заключенного между Григорьевой Е.С. и Григорьевым В.А. брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок, а относимых и допустимых доказательств того, что покупатель ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» знал о несогласии истца на совершение сделок, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявленных Григорьевой Е.С. требований.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования Григорьевой Е.С. отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № 1596 ░░ 18.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ «HONDA Stream», <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: