Решение по делу № 33-9080/2015 от 17.08.2015

Судья     Горбачева Е.Н.             дело № 33-9080/2015 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,    

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мартыновой В.Т. к Ширкиной Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Мартыновой В.Т. на решение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 27.05.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мартыновой В.Т. к Ширкиной Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.Т. обратилась в суд с иском к Ширкиной Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 доли земельного участка №20, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно захватила ее земельный участок, добровольно его покинуть отказывается, в связи с чем истица просила истребовать у Ширкиной Т.Е. в ее пользу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с Ширкиной Т.Е. компенсацию за материальный ущерб и моральный вред 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова В.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, в частности не приобщено к материалам дела и не рассмотрено переданное ею 25.05.2015г. в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также не извещены и не вызваны в судебное заседание свидетели о допросе которых она ходатайствовала. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и не верно оценены представленные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мартынова В.Т., представитель третьего лица администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ширкиной Т.Е. - Присяжнюка М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Так, частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, право на охрану частной собственности законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются факт наличия у истца права собственности на спорный земельный участок, имеющий определенную площадь в определенных границах, при одновременной незаконности владения ответчиком указанным земельным участком или его частью.

Установив, что Мартыновой В.Т. на основании договора купли-продажи от 13.03.2012г. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на земельный участок №20 общей площадью 2300кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, а Ширкиной Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1138кв.м, расположенный по адресу: <адрес> при этом межевые работы по установлению границ принадлежащего истице земельного участка по адресу: <адрес> не проведены, границы указанного земельного участка не определены, допустимых и достоверных доказательств нахождения принадлежащего истцу земельного участка в незаконном владении ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Мартыновой В.Т. исковых требований об истребовании земельного участка №20 по <адрес> из незаконного владения Ширкиной Т.Е.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования Мартыновой В.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, суд также правомерно признал их не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в деле доказательств в совокупности и соответствуют нормам права регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия находит не состоятельными.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ссылки заявителя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В частности, подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. Как видно из материалов дела, истец Мартынова В.Т., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 27.05.2015г. не явилась. Согласно справке главного специалиста суда, в период с 25.05.2015г. по данным регистрационного учета в подсистеме «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие» каких-либо ходатайств от Мартыновой В.Т. или ее представителя не поступало.

Довод о том, что судом не вызваны в суд для дачи пояснений свидетели, о допросе которых ходатайствовала истец в исковом заявлении, также судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель жалобы не указала, каким образом удовлетворение данного ходатайства могло повлиять на правильность принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.05.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи